Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 2800-24
Högsta domstolen
2026-03-31
I ett känneteckensrättsligt vitesförbud angav Patent- och marknadsdomstolen att förbudet gällde viss användning och ”på sätt som skett” enligt bilagor till domen. Det har inte med bestämdhet gått att säga hur domstolen beslutat i fråga om vitesförbudet. Det har dock varit fråga om en begränsning av sådan betydelse att det har stått i strid med förbudet mot reformatio in pejus att i Patent- och marknadsöverdomstolen låta hänvisningen till bilagorna utgå. Domen har undanröjts och målet återförvisats till Patent- och marknadsdomstolen.
”Betongbolagen”
8 kap. 3 § varumärkeslagen (2010:1877)
5 kap. 3 § lagen (2018:1653) om företagsnamn
PMT 708-23
Patent- och marknadsöverdomstolen
2025-12-22
PMÖD 2025:9
Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att varumärket DOGGY förvärvat särskiljningsförmåga för djurfoder. Talan om att häva registreringen har inte vunnit bifall. Användning av DOGGIE för försäljning av bl.a. hundfoder har ansetts utgöra intrång i varumärket DOGGY. I målet var också fråga om det korsvisa skyddet och bestämmande av skälig ersättning. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att domen får överklagas.
DOGGY har ansetts ha förvärvat särskiljningsförmåga för djurfoder
PMÖD 2020:16
PMÖD 2018:19
EU-domstolens dom C-365/24
EU-domstolens dom C-39/97
EU-domstolens dom C-51/10 P
EU-domstolens dom C-50/15 P
Tribunalens dom T-365/14
1 kap. 8 § varumärkeslagen
Intrång Företagsnamn Ordkännetecken Särskiljningsförmåga Omsättningskrets Användning Förhandsavgörande Vitesförbud
Varumärkesrättsliga registreringsärenden m.m.
PMT 8886-23
Patent- och marknadsöverdomstolen
2025-05-27
PMÖD 2025:2
I mål om ifrågasatt konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet enligt 3 kap 27 § konkurrenslagen (2008:579) i Skinnskattebergs kommun ogillade Patent- och marknadsdomstolen en talan av en enskild näringsidkare om att kommunen hade tillämpat underprissättning vid uthyrning av bostäder till studenter i kommunen och tillämpat diskriminerande prissättning av avgifter för vatten och avlopp. Efter överklagande av näringsidkaren har Patent- och marknadsöverdomstolen fastställt Patent- och marknads-domstolens domslut. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att utgångspunkten för prissättningen är den kommunala självkostnadsprincipen och att den berörda näringsidkaren inte hade styrkt att kommunens hyror hade understigit denna kostnad. Det hade inte heller styrkts att det förekommit diskriminering avseende avgifterna för vatten och avlopp.
MD 2016:3
MD 2015:12
MD 2015:17
3 kap. 27 konkurrenslag (2008:579)
Offentlig säljverksamhet Underprissättning Diskriminering Effektiv konkurrens Relevanta marknaden Förbud Vitesförbud Bevisbörda
Konkurrensrättsliga mål
PMÖ 4794-23
Patent- och marknadsöverdomstolen
2023-07-03
PMÖD 2023:3
Patent- och marknadsöverdomstolen har, med ändring av Patent- och marknadsdomstolens beslut, meddelat ett interimistiskt vitesförbud mot en återförsäljare av glasräcken på grund av intrång i en registrerad gemenskapsformgivning. Återförsäljaren hade invänt bl.a. att gemenskapsformgivningen är ogiltig. Patent- och marknadsöverdomstolen har i beslutet konstaterat att den giltighetspresumtion som finns i förordningen om gemenskapsformgivning innebär att bevisbördan för ogiltighet ankommer på intrångssvaranden, dvs. i detta fall återförsäljaren, och uttalat att det då ankommer på denne att göra sannolikt att registreringen kommer att förklaras ogiltig. Domstolen har i det aktuella fallet bedömt att återförsäljaren inte gjort detta sannolikt. Till skillnad från underinstansen har Patent- och marknadsöverdomstolen därefter bedömt att ett antal glasräcken som förekommit på återförsäljarens och dess leverantörs hemsida, vid en preliminär bedömning, inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än gemenskapsformgivningen. Patent- och marknadsöverdomstolen har vidare bedömt att det finns sannolika skäl för att återförsäljaren, genom att marknadsföra och saluföra sådana glasräcken, har gjort intrång i gemenskapsformgivningen samt att övriga förutsättningar för ett interimistiskt vitesförbud är uppfyllda. Sammantaget har Patent- och marknadsöverdomstolens bedömningar inneburit att överklagandet har bifallits och ett interimistiskt vitesförbud meddelats mot återförsäljaren. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet överklagas.
-
PMÖ 2043-22
PMÖ 14536-22
EU-domstolens dom den 20 oktober 2011, PepsiCo, Inc., C‑281/10 P, EU:C:2011:679
1 kap. 3 § tredje stycket lagen, (2016:188), om patent- och marknadsdomstolar
6 § räntelagen
51 § mönsterskyddslagen (1970:485)
35 b § mönsterskyddslagen (1970:485)
Artikel 25, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning
Artikel 19, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning
Artikel 10, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning
Artikel 3 a, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning
Registrering Ogiltighet Ensamrätten Sannolika skäl Särprägel Teknisk funktion Intrång Vitesförbud Interimistiskt vitesförbud Interimistiskt beslut Kunnig användare Skyddsomfång Gemenskapsformgivning
PMT 9231-21
Patent- och marknadsöverdomstolen
2022-10-03
PMÖD 2022:7
I ett mål om otillbörlig marknadsföring avseende elektroniska cigaretter och påfyllningsbehållare har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att av Konsumentombudsmannen påtalade åtgärder på en webbplats, i e-postutskick och på Facebook var att bedöma som kommersiella meddelande. Det var därmed fråga om marknadsföring inom informationssamhällets tjänster i den mening som avses i lagen om tobak och liknande produkter. De åtgärder som näringsidkaren vidtagit i samband med saluförandet av produkterna stod därför i strid med lagens förbud att marknadsföra elektroniska cigaretter eller påfyllningsbehållare till konsumenter. Åtgärderna var därmed att bedöma som otillbörliga. Beträffande vissa påståenden om fri frakt fann Patent- och marknadsöverdomstolen dock, till skillnad från underinstansen, att de utgjorde sådan information om avtalsvillkoren som är relevant för att kunna saluföra varan. Dessa åtgärder var därför inte att bedöma som sådana kommersiella meddelanden som utgör marknadsföring i den aktuella lagens mening. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får inte överklagas. Två ledamöter var skiljaktiga och bedömde att näringsidkarens påståenden om fri frakt var utformade på ett sådant sätt att de var att bedöma som kommersiella meddelanden. De utgjorde därför marknadsföring i den mening som avsågs i lagen och var därmed otillbörliga.
C-477/14, EU:C2016:324, Pillbox
23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
9 §, 11 § och 27 § lagen (2017:425) om elektroniska cigaretter och påfyllningsbehållare
Artikel 20.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/40/EU om tillnämningen av medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror och relaterade produkter och om upphävande av direktiv 2001/37/EG
3 kap. 4 §, 4 kap. 3 §, 4 kap. 11 § och 7 kap. 8 § lagen (2018:2088) om tobak och liknande produkter
Vitesförbud Tobaksreklam Säljfrämjande åtgärder Otillbörlig marknadsföring Marknadsföring Kommersiellt Syfte Genomsnittskonsumenten Avsättningsfrämjande syfte Affärsmetod