Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 6758-21
Högsta domstolen
2023-04-05
NJA 2023 s. 315
NJA 2023:24
Käranden i ett dispositivt tvistemål uteblev från sammanträde för muntlig förberedelse. Tingsrätten beslutade att målet skulle skrivas av och tillerkände svaranden begärd ersättning för rättegångskostnad. Tingsrätten har ansetts skyldig att ge käranden tillfälle att yttra sig över kostnadsyrkandet före beslutet.
NJA 1980 s. 635
18 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
44 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
H 7791-22
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2022-07-28
RH 2023:32
Hyresnämndsmål. Hyresnämndens beslut om avskrivning på grund av träffad förlikning har ansetts vara att jämställa med ett beslut om avskrivning efter återkallelse. Beslutet fick därför överklagas.
NJA II 1968 s. 419 f.
NJA 1982 s. 823
RBD 38:76
8 § lagen (1973:188) om arrendenämnder och hyresnämnder
12 § lagen (1973:188) om arrendenämnder och hyresnämnder
23 § lagen (1973:188) om arrendenämnder och hyresnämnder
T 909-21
Hovrätten för Övre Norrland
2022-05-05
RH 2022:30
En hyresvärd har väckt talan mot två hyresgäster och begärt att de ska förpliktas att teckna ett skriftligt hyresavtal och överlämna det till hyresvärden. Sedan hyresvärden träffat en förlikning med en av hyresgästerna och återkallat sina yrkanden mot den andre har tingsrätten stadfäst förlikningen och avskrivit målet i övrigt. Förfarandet har ansetts innebära domvilla eftersom det rådde nödvändig processgemenskap mellan hyresgästerna i förhållande till hyresvärden.
RBD 11:87
RBD 19:93
14 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 29 § rättegångsbalken (1942:740)
Processgemenskap, 2000, 2 uppl., s. 97
Rättegång, Andra häftet, 2015, JUNO Version 9, s. 218
Nödvändig processgemenskap Hyresavtal Rättegångsfel Domvilla Återförvisning Stadfäst förlikning Avskrivning
PMT 873-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-11-03
PMÖD 2021:21
Fördelning av rättegångskostnader när båda parter återkallat sina överklaganden efter att EPO hävt patentet som var föremål för ogiltighetstalI ett mål om ogiltighet av ett europeiskt patent fördes även en talan om hävning av patentet vid Europeiska patentverket (EPO). Sedan EPO upphävt patentet återkallade båda parter i Patent- och marknadsöverdomstolen sina överklaganden i den del som avsåg frågan om giltigheten men vidhöll sina överklaganden i den del som avsåg ersättning för rättegångskostnader i Patent- och marknadsdomstolen. Parterna yrkade ersättning för rättegångskostnader i Patent- och marknadsöverdomstolen. Patent- och marknadsöverdomstolen skrev av målet från vidare handläggning. Domstolen konstaterade att frågan om patentets giltighet var förfallen eftersom EPOs beslut att upphäva ett europeiskt patent har samma verkan som om patentet i motsvarande mån förklarats ogiltigt i Sverige. Domstolen gjorde bedömningen att käranden i ogiltighetsmålet måste anses har uppnått sitt syfte med processen i patent- och marknadsdomstolarna eftersom patentet numera är upphävt genom det parallella förfarandet vid EPO. Även om Patent- och marknadsöverdomstolen formellt inte ändrade Patent- och marknadsdomstolens dom måste den aktuella situationen i rättegångskostnadshänseende likställas med den att käranden vunnit full framgång med sitt överklagande i sakfrågan. Domstolen förordnade därför att käranden skulle få full ersättning för rättegångskostnad i såväl Patent- och marknadsdomstolen som i Patent- och marknadsöverdomstolen. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.
NJA 2009 s. 342
85 § patentlag (1967:837)
18 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Intrång Patentskyddets omfattning Partiell ogiltighet Rättegångskostnaderansvar Rättegångskostnader Ogiltighet Återkallelse Avskrivning
PMÖÄ 11583-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-02-08
PMÖD 2019:3
Efter att en person (sökanden) ansökt hos Patent- och registreringsverket om patent på en uppfinning återkallade han sin ansökan. Patent- och registreringsverket avskrev därefter ansökan. Sökanden överklagade avskrivningsbeslutet och yrkade att det skulle upphävas och patentansökan godkännas. Patent- och marknadsdomstolen ogillade överklagandet varefter sökanden har överklagat Patent- och marknadsdomstolens beslut till Patent- och marknadsöverdomstolen. Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit sökandens överklagande. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar i sitt beslut att patentlagen visserligen saknar uttryckliga bestämmelser om vad som gäller när en patentansökan har återkallats, men att det i förarbetena till patentlagen anges att en patentansökan kan återkallas och att en återkallad ansökan ska avskrivas. Mot denna bakgrund har det varit korrekt av Patent- och registreringsverkets att fatta ett avskrivningsbeslut. Mot bakgrund av att sökandens överklagande av Patent- och registreringsverkets beslut också borde uppfattas som ett återtagande av sökandens tidigare gjorde återkallelse, har Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterat att ett sådant återtagande kan göras endast om det skulle vara möjligt enligt förvaltningslagen att ompröva och ändra avskrivningsbeslutet. Med hänsyn till att det funnits en risk för att sökandens patentansökan skulle bli offentlig utan att patent beviljades, skulle ett beslut som innebar att handläggningen av patentansökan återupptogs dock ha varit till nackdel för sökanden. Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen fanns det därmed inte förutsättningar för Patent- och registreringsverket att ompröva och ändra sitt avskrivningsbeslut i samband med att det överklagades och sökandens överklagande innebar då inte heller att beslutet borde upphävas. Patent- och marknadsöverdomstolen har mot denna bakgrund avslagit sökandens överklagande.
15 § patentlagen (1967:837)
22 § patentlagen (1967:837)
38 § förvaltningslagen (2017:900)
39 § förvaltningslagen (2017:900)