Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 7004-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-12-27
PMÖD 2018:37
Efter den 1 juli 2018 är det inte längre tillåtet att marknadsföra eller försälja tjänster och produkter inom premiepensionsområdet per telefon. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför avslagit Konsumentombudsmannens talan mot ett företag om åläggande vid vite att lämna viss information i samband med sådan försäljning. Patent- och marknadsdomstolens dom har upphävts i själva saken och skrivits av i den del som rörde Konsumentombudsmannens överklagande, vilket återkallats. Vid prövningen av fördelningen av ansvaret för rättegångskostnader har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att det med tillämpning av då gällande bestämmelser funnits förutsättningar för ålägganden enligt Patent- och marknadsdomstolens dom, vilket medfört att domen inte ändrats i fråga om rättegångskostnader. Patent-och marknadsöverdomstolen har bestämt att vardera parten ska stå för sin rättegångskostnad i Patent- och marknadsöverdomstolen, enligt grunderna för 18 kap. 3 § andra stycket och med tillämpning av undantagsregeln i 18 kap. 5 § andra stycket rättegångsbalken.
NJA 1979 s. 769
NJA 2007 s. 9
24 § marknadsföringslagen (2008:486)
64 kap. 46 § första stycket socialförsäkringsbalken (2018:772)
18 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
PMÖ 11554-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-07-16
PMÖD 2018:24
Patent- och marknadsöverdomstolen har undanröjt Patent- och marknadsdomstolens beslut i sin helhet på grund av grovt rättegångsfel. Patent- och marknadsdomstolen har i ett mål om patentintrång avslagit en ansökan om intrångsundersökning som käranden i målet hade riktat mot två andra bolag än svarandebolaget. Senare har Patent- och marknadsdomstolen i ett nytt slutligt beslut skrivit av målet såvitt avser de två andra bolagen och tillerkänt dem ersättning för sina rättegångskostnader. Efter att beslutet att tillerkänna de andra bolagen ersättning för rättegångskostnader överklagats konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen att Patent- och marknadsdomstolens beslut att avslå begäran om intrångsundersökning var det beslut varigenom Patent- och marknadsdomstolen skilde saken ifrån sig vad gällde de två andra bolagen. Patent- och marknadsdomstolen hade därefter inte rätt att genom ett nytt slutligt beslut vare sig skriva av målet eller bestämma om rättegångskostnader i förhållande till de två andra bolagen. Patent- och marknadsöverdomstolen har undanröjt beslutet i sin helhet. Eftersom rättegångskostnadsfrågan inte längre kan prövas har målet inte återförvisats till underinstansen. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte lämnat ventil för överklagande.
59 a § patentlagen (1967:837)
17 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 26 § rättegångsbalken (1942:740)
3 § förordningen (1996:271) om mål och ärenden i allmän domstol
T 3564-16
Högsta domstolen
2017-10-27
NJA 2017 s. 760
NJA 2017:74
Skiljeförfarande. Vid talan mot en skiljedom som innebär att förfarandet avslutas därför att en av parterna inte har ställt sin andel av säkerheten för skiljemännens ersättning, har det ansetts inte ankomma på domstol att pröva om säkerheten behövdes. Den part som inte ställde sin andel av säkerheten har vid fördelning av kostnaderna ansetts vara förlorande part.
Det obetalda förskottet
NJA 2010 s. 600
36 §, 37 §, 38 § och 42 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
Ö 2179-15
Högsta domstolen
2016-12-28
NJA 2016 s. 1169
NJA 2016:101
Ersättning för rättegångskostnader vid avskrivning på grund av återkallelse av konkursansökan.
NJA 1982 s. 36
AD 2015 nr 9
18 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
2 kap. 9 § och 23 § konkurslagen (1987:672)
M 1064-15
Mark- och miljööverdomstolen
2016-02-02
MÖD 2016:4
Reglering av kumulativt ljud vid etablering av flera vindkraftparker inom samma påverkansområde ----- När störningar från flera vindkraftparker kan påverka samma platser i omgivningen måste villkorsregleringen säkerställa att boende inte riskerar att utsättas för högre bullernivåer än vad som kan godtas från hälso- och miljösynpunkt, och vad som följer av uppställda begränsningsvärden i givna tillstånd. Utgångspunkten är att tillståndshavaren ska ha egna begränsningsvärden att förhålla sig till. Om tillstånd till skilda verksamheter prövas samtidigt ska en samordnad prövning ske av den gemensamma miljöpåverkan som verksamheterna orsakar. Vid villkorsregleringen bör hänsyn även tas åtminstone till andra lagakraftvunna tillstånd till vindkraftparker som finns inom samma påverkansområde.
16 kap. 8 § och 11 § samt 22 kap. 25 § tredje stycket miljöbalken (1998:808)
32 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Amplitudmodulerat ljud Avskrivning Beräkningsmodell Boxmodellen Bullerberäkningar Delegation Fasaddämpning Folkhälsomyndighetens allmänna råd (FoHMFS 2014:13) Först till kvarn Gemensamma villkor Kumulativt ljud Källstyrka Laga kraft Lågfrekvent buller Påverkansområde Referensförhållande Reformatio in pejus Samordnad prövning Skuggtid Tersband Vilandeförklaring Vindkraftpark Worst case Åtgärdsinriktat villkor