Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 4487-23
Högsta domstolen
2024-06-12
NJA 2024:30
NJA 2024 s. 344
Fråga om nödvändig processgemenskap på svarandesidan i ett mål om klander av testamente med förordnande om efterarv.
”Brödernas testamente”
14 kap. 5 § ärvdabalken (1958:637)
34 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
T 909-21
Hovrätten för Övre Norrland
2022-05-05
RH 2022:30
En hyresvärd har väckt talan mot två hyresgäster och begärt att de ska förpliktas att teckna ett skriftligt hyresavtal och överlämna det till hyresvärden. Sedan hyresvärden träffat en förlikning med en av hyresgästerna och återkallat sina yrkanden mot den andre har tingsrätten stadfäst förlikningen och avskrivit målet i övrigt. Förfarandet har ansetts innebära domvilla eftersom det rådde nödvändig processgemenskap mellan hyresgästerna i förhållande till hyresvärden.
RBD 11:87
RBD 19:93
14 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 29 § rättegångsbalken (1942:740)
Processgemenskap, 2000, 2 uppl., s. 97
Rättegång, Andra häftet, 2015, JUNO Version 9, s. 218
Nödvändig processgemenskap Hyresavtal Rättegångsfel Domvilla Återförvisning Stadfäst förlikning Avskrivning
ÖH 8612-15
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2018-09-04
RH 2018:37
Hyresnämndsmål. I målet hade hovrätten att pröva olika frågor rörande fastställande av nya hyresvillkor när en förhandling enligt förhandlingsordning avslutats utan att överenskommelse träffats mellan parterna. - Om flera personer är hyresgäster råder nödvändig processgemenskap mellan dem. - Endast hyresvillkor som varit föremål för förhandling enligt förhandlingsordningen kan prövas. Inte heller kan nya hyror fastställas från en annan tidpunkt än den som avsetts med den aktuella förhandlingen. Hyres-nämnden bestämde hyran efter en allmän skälighetsbedömning så att den endast marginellt avvek från den hyra som hyresvärden yrkade. Hovrätten menade att avvikelsen inte var större än att den föll inom den allmänna skälighetsbedömningen och biföll hyresvärdens yrkande. - Hyresnämnden beslutade att de nya hyrorna skulle fasas in under en period av tre år med 94 procent år 1, 96 procent år 2 och 98 procent år 3. Mot bakgrund av hovrättens tidigare uttalanden (jfr t.ex. RH 2013:9 I) beslutade hovrätten att infasningen i detta fall borde begränsas till ett år och att hyran då skulle betalas med 95 procent av den beslutade hyran.
Prop. 1977/78:175 s. 137
Prop. 2009/10:185 s. 22, s. 72 och s. 91 f.
RBD 1980:26
RBD 1982:25
RH 2000:53
RH 2013:9 I och II
Svea hovrätts beslut den 30 januari 2015 i mål nr ÖH 386-14
Svea hovrätts beslut den 31 oktober 2017 i mål nr ÖH 2919-16
12 kap. 55 § och 55 d § sjunde stycket jordabalken (1970:994)
24 § hyresförhandlingslagen (1978:304)
Bruksvärde Direkt jämförelse Höjningstidpunkt Infasning av hyror Motpart Nödvändig processgemenskap Prövningstidpunkt Påtaglighetsrekvisit Relativhyra Skälighetsbedömning Trappning
ÖH 9748-16
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2017-04-20
RH 2017:58
Hyresnämndsmål. Nödvändig processgemenskap föreligger för hyresvärdar, i detta fall för tomträttshavarna till den fastighet där lägenheten är belägen, vid ansökan om upphörande av hyresavtal. Eftersom endast en av hyresvärdarna var sökande i hyresnämnden och bristen inte kunde läkas i hovrätten undanröjdes hyresnämndens beslut och den enskilde hyresvärdens ansökan i hyresnämnden avvisades.
NJA 1979 s. 337
RBD 1990:14
RH 2016:10
Svea hovrätts beslut den 9 april 2013 i mål nr ÖH 9496-12
1 §, 2 § och 20 § lagen (1904:48) s. 1 om samäganderätt
12 kap. 49 § och 55 d § jordabalken (1970:994)
Rättegångsbalken [oktober 2016, Zeteo], inledningen till 13 kap. under rubriken Talerätten i dispositiva tvistemål
Processgemenskap i dispositiva tvistemål där endast en dom kan ges, 2 uppl., 2000, s. 94, 96 f., 101, 126 f. och 146.
PMT 7499-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2016-09-30
PMÖD 2016:6
Köparbolagen har i samband med att Konkurrensverket överklagat Stockholms tingsrätts dom att avslå Konkurrensverkets yrkande om förbud mot företagskoncentration begärt prövning av tingsrättens beslut att inte avvisa verkets talan pga. nödvändig processgemenskap mellan köpare och säljare. Patent- och marknadsöverdomstolen har nu slagit fast att enligt svensk rätt är det mot parterna i företagskoncentrationen som Konkurrensverket ska väcka talan, dvs. i detta fall mot förvärvaren och förvärvsobjektet. Motsvarande ordning råder i EU-rätten. Bolagens yrkande om avvisning av Konkurrensverkets talan avslogs därför.
Prop. 1992/93:56 s. 102
Prop. 1998/99:144 s. 90-94 och s. 98
MD 1998:10
4 kap. 13 § konkurrenslagen (2008:579)
Rättegång I, nionde uppl., s. 75
Rättegång II, nionde uppl., s. 74
Rättegång III, sjunde uppl., s. 234 och 238
Rättegång VI, femte uppl., s. 224