Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ä 8715-23
Svea hovrätt
2023-10-06
RH 2023:54
Det har inte ansetts föreligga något absolut hinder mot skuldsanering för en gäldenär som för ca tolv år sedan gjort sig skyldig till bl.a. misshandel och grov misshandel, synnerligen grovt brott, samt förpliktats att betala skadestånd till målsäganden. Ansökan om skuldsanering har dock avslagits då det bl.a. med hänsyn till gäldenärens tidigare brottslighet inte ansetts skäligt att bevilja skuldsanering.
Prop. 1993/94:123 s. 96, 98 och 101 f.
Prop. 2005/06:124 s. 41 f.
NJA 2017 s. 741
RH 2019:8
7 § skuldsaneringslagen (2016:675).
9 § skuldsaneringslagen (2016:675).
Skuldsanering Hinder mot skuldsanering Skälighetsbedömning Gäldenärs tidigare brottslighet
ÖH 4781-18
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2018-11-23
RH 2018:41
Hyresnämndsmål. Prövningsfastigheten skulle genomgå en större ombyggnation varför samtliga hyresgäster var tvungna att flytta ut. Den aktuella hyresgästen erbjöds inte återflyttningsrätt men väl en ersättningslägenhet och viss ekonomisk kompensation. Hovrätten fann att ersättningslägenhetens objektiva beskaffenheter var sådana att lägenheten var godtagbar. Hovrätten konstaterade emellertid att inte bara ersättningslägenhetens objektiva beskaffenhet utan också hyresgästens personliga förhållanden ska beaktas vid skälighetsbedömningen. Eftersom hyresgästen svårligen skulle kunna betala den högre hyran för ersättningslägenheten, ansåg hovrätten att det skulle vara oskäligt mot hyresgästen att låta hyresavtalet upphöra.
Prop. 1974:150 s. 496.
RH 1996:137
Svea hovrätts beslut nr SÖH 17/1998
12 kap. 46 § första stycket 4 och 10 samt fjärde stycket jordabalken (1942:740)
ÖH 8612-15
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2018-09-04
RH 2018:37
Hyresnämndsmål. I målet hade hovrätten att pröva olika frågor rörande fastställande av nya hyresvillkor när en förhandling enligt förhandlingsordning avslutats utan att överenskommelse träffats mellan parterna. - Om flera personer är hyresgäster råder nödvändig processgemenskap mellan dem. - Endast hyresvillkor som varit föremål för förhandling enligt förhandlingsordningen kan prövas. Inte heller kan nya hyror fastställas från en annan tidpunkt än den som avsetts med den aktuella förhandlingen. Hyres-nämnden bestämde hyran efter en allmän skälighetsbedömning så att den endast marginellt avvek från den hyra som hyresvärden yrkade. Hovrätten menade att avvikelsen inte var större än att den föll inom den allmänna skälighetsbedömningen och biföll hyresvärdens yrkande. - Hyresnämnden beslutade att de nya hyrorna skulle fasas in under en period av tre år med 94 procent år 1, 96 procent år 2 och 98 procent år 3. Mot bakgrund av hovrättens tidigare uttalanden (jfr t.ex. RH 2013:9 I) beslutade hovrätten att infasningen i detta fall borde begränsas till ett år och att hyran då skulle betalas med 95 procent av den beslutade hyran.
Prop. 1977/78:175 s. 137
Prop. 2009/10:185 s. 22, s. 72 och s. 91 f.
RBD 1980:26
RBD 1982:25
RH 2000:53
RH 2013:9 I och II
Svea hovrätts beslut den 30 januari 2015 i mål nr ÖH 386-14
Svea hovrätts beslut den 31 oktober 2017 i mål nr ÖH 2919-16
12 kap. 55 § och 55 d § sjunde stycket jordabalken (1970:994)
24 § hyresförhandlingslagen (1978:304)
Bruksvärde Direkt jämförelse Höjningstidpunkt Infasning av hyror Motpart Nödvändig processgemenskap Prövningstidpunkt Påtaglighetsrekvisit Relativhyra Skälighetsbedömning Trappning
M 3186-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-04-19
MÖD 2017:16
Vitesföreläggande om borttagande av brygga m.m. ----- I - Den aktuella bryggan och komplementbyggnaden hade funnits inom strandskyddat område sedan i vart fall 1986. Ny ägare förvärvade fastigheten 2010. Det hade inte framkommit något som tydde på att överlåtelsen av fastigheten skett i syfte att kringgå strandskyddet eller att fastighetsägaren haft anledning att misstänka att strandskyddsdispens saknades. Vid sådana förhållanden fann Mark- och miljööverdomstolen att det inte var skäligt att förelägga fastighetsägaren att riva bryggan och komplementbyggnaden. II - Av utredningen i målet framgick att den aktuella bryggan funnits i vart fall sedan 1989 och att det varit möjligt att förelägga tidigare fastighetsägare att riva den. Fastigheten förvärvades av ny ägare 2012. Det hade inte framkommit något som tydde på att överlåtelsen av fastigheten skett i syfte att kringgå strandskyddet eller att fastighetsägaren haft anledning att misstänka att strandskyddsdispens saknades. Vid sådana förhållanden fann Mark- och miljööverdomstolen att det inte var skäligt att förelägga fastighetsägaren att riva bryggan.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2012-10-22 i mål nr M 9474-11
26 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
ÖH 9302-13
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2014-07-14
RH 2014:45
Hyresnämndsmål. Hyresgästerna har vidtagit omfattande ombyggnadsåtgärder i lägenheten utan hyresvärdens tillstånd. Hyresgästerna gör gällande rätten till självhjälp. Hovrätten har ansett att hyresgästerna har åsidosatt sina förpliktelser som hyresgäster i så hög grad att hyresavtalet skäligen inte bör förlängas. Vid skälighetsbedömningen har Barnkonventionen och artikel 8 i Europakonventionen beaktats.
12 kap. 11 § första stycket 1, 24 § första stycket, 24 a § och 46 § första stycket 2 jordabalken (1970:994)
Artikel 8 i europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
FN:s konvention år 1989 om barnets rättigheter
Mänskliga rättigheter i europeisk praxis - En kommentar till Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna [den 10 juli 2014, Zeteo], s. 399
Hyreslagen - En kommentar, 10:e uppl., 2013, s. 79