Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMÖÄ 7809-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-07-02
PMÖD 2021:14
I ett ärende om registrering av varumärke hävde PRV efter invändning registreringen på grund av att märket var förväxlingsbart med ett äldre EU-varumärke. Sedan Patent- och marknadsdomstolen avslagit en begäran om vilandeförklaring av ärendet och därefter avslagit överklagandet, har även Patent- och marknadsöverdomstolen avslagit en begäran om vilandeförklaring samt avslagit överklagandet. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att bestämmelsen i 2 kap. 30 § varumärkeslagen, som trädde i kraft under ärendets handläggning, inte är tillämplig eftersom det vid tidpunkten för ansökan till PRV ännu inte hade förflutit mer än fem år sedan frågan om registrering av det äldre EU-varumärket hade blivit slutligt avgjord. Det kunde därför inte bli aktuellt med en prejudiciell prövning av frågan om det äldre varumärket uppfyller kravet på verkligt bruk inom ramen för ärendet. I likhet med underinstansen har Patent- och marknadsöverdomstolen även funnit att det förhållandet att det pågår en hävningstalan vid EUIPO avseende det motanförda EU-varumärket på grund av bristande verkligt bruk inte utgör tillräckliga skäl för vilandeförklaring av ärendet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.
-
NJA 2010 s. 609
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken
2 kap. 8 §, 3 kap. 30 § varumärkeslag (2010:1877)
PMT 8528-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-10-19
PMÖD 2020:19
Fråga om kravet på verkligt bruk av företagsnamn. Ett aktiebolag, som i egenskap av moderbolag använt sitt företagsnamn i samband med åtgärder som utgjort led i styrningen av ett dotterbolag samt i ett borgensåtagande till förmån för dotterbolaget, har ansetts använda företagsnamnet för det registrerade verksamhetsföremålet att äga och förvalta värdepapper. Ett yrkande från ett annat bolag om att registreringen av företagsnamnet skulle hävas har därför inte fått framgång. I avgörandet har konstaterats, att det är tillräckligt att ett företagsnamn använts för någon del av det registrerade verksamhetsföremålet för att det ska anses ha tagits i verkligt bruk.
-
NJA 2011 s. 916
3 kap. 3 § lagen (2018:1653) om företagsnamn
T 1408-09
Högsta domstolen
2011-12-29
NJA 2011 s. 916
NJA 2011:80
Fråga huruvida innehavaren av en registrerad firma gjort verkligt bruk av firman för den verksamhet som den registrerats för. 16 a § firmalagen (1974:156).
NJA 1987 s. 22
EU-domstolens dom den 11 mars 2003 i målet C-40/01, Ansul BV mot Ajax Brandbeveiliging BV
EU-domstolens dom den 22 september 2011 i målet C-323/09, Interflora Inc. m.fl. mot Marks & Spencer plc m.fl.
16 a § firmalagen (1974:156)
3 kap. 2 § varumärkeslagen (2010:1877)
T 3532-04
Högsta domstolen
2005-09-26
NJA 2005 s. 643
NJA 2005:68
Fråga huruvida innehavaren av ett registrerat varumärke gjort verkligt bruk av varumärket. 25 a § varumärkeslagen (1960:644).
EG-domstolens dom den 11 mars 2003 i mål C-40/01, Ansul BV mot Ajax Brandbeveiliging BV, REG 2003 s. I-02439
EG-domstolens beslut den 27 januari 2004 i mål C-259/02, La Mer Technology Inc. mot Laboratoires Goemar S.A.
25 a § varumärkeslagen (1960:644)