Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 1989-24
Högsta domstolen
2025-12-17
Skadeståndsansvar i kontraktsförhållande. Bevisfrågor avseende skada i form av utebliven vinst. Även fråga om vissa omständigheter erkänts i rättegången.
”Konsignationsavtalet”
”Formsprutarna” NJA 2005 s. 180
”Gropen i gatan” NJA 2006 s. 367
”Revisionsbyråns uppdrag?” NJA 2010 s. 643
”Multitotal” NJA 2017 s. 9
”Sjukhuscaféet” NJA 2017 s. 261
”Flyttstädningen” NJA 2024 s. 369
”Gruppens ramavtal” Högsta domstolens dom den 27 augusti 2025 i mål T 6154-24
35 kap. 3 § rättegångsbalken
35 kap. 5 § rättegångsbalken
Utebliven vinst Avtal Bevislättnad Bevisning Erkännande Kontraktsbrott Skadestånd Skadeberäkning Vitsordande
T 3151-23
Högsta domstolen
2024-06-13
NJA 2024:33
NJA 2024 s. 386
Diskrimineringsersättning. Tillämpning av bevislättnadsregeln i diskrimineringslagen vid ett påstående om bristande tillgänglighet. Huvudmannen för en grundskola har ansetts diskriminera en elev med funktionsnedsättning till följd av autism genom att inte uppfylla skollagens regler om särskilt stöd. Diskrimineringen har ansetts föreligga redan en tid före det att diagnosen ställdes.
”Grundskoleelevens stödbehov”
”Restaurangavvisningen” NJA 2006 s. 170
Veolia” NJA 2014 s. 499 I och II
1 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567)
1 kap. 5 § diskrimineringslagen (2008:567)
2 kap. 5 § diskrimineringslagen (2008:567)
5 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)
6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
3 kap. 5 § skollagen (2010:800)
3 kap. 7 § skollagen (2010:800)
3 kap. 9 § skollagen (2010:800)
UM 1040-14
Migrationsöverdomstolen
2015-05-05
MIG 2015:8
När två bröder ansökt om uppehållstillstånd på grund av anknytning till sin mor i Sverige har det bedömts vara i det närmaste ogörligt för dem, på grund av förhållandena i deras hemland, att uppfylla ett högt ställt beviskrav avseende uppgiften om att brödernas far är avliden. De har emellertid gjort sannolikt att fadern är död och kravet på medgivande från honom har därför fallit bort.
Prop. 2005/06:72 s. 68-69
MIG 2012:1
5 kap. 3 § första stycket 2 a och 17 § utlänningslagen (2005:716)
Artikel 8 i den europeiska konventionen den 4 november 1950 om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219) (Europakonventionen)
Artikel 2 d, artikel 3.5, artikel 4.1 c i rådets direktiv 2003/86/EG av den 22 september 2003 om rätt till familjeåterförening (familjeåterföreningsdirektivet)
s. 15)
Anknytning Anknytning till förälder Anknytningsperson Avliden Barn Bevisbörda Beviskrav Bevislättnad Bevisvärde Europakonventionen Familjeanknytning Familjens enhet Familjeåterförening Familjeåterföreningsdirektivet Förälder Medgivande Referensperson Vårdnadshavare
UM 3485-13
Migrationsöverdomstolen
2014-08-15
MIG 2014:16
I mål om familjeåterförening är det inte en förutsättning för att bevislättnad rörande en sökande förälders identitet ska kunna komma i fråga att både föräldrar och barn levt tillsammans utomlands i hushållsgemenskap. Då makarna sammanbott stadigvarande i hemlandet och sökanden förmått göra sin identitet sannolik, samt då det inte kommit fram något skäl som talade mot det, beviljades sökanden permanent uppehållstillstånd på grund av anknytning till sin hustru.
MIG 2012:1
MIG 2011:11
2 kap. 1 § samt 5 kap. 3 § första stycket 1 och 8 § första stycket utlänningslagen (2005:716)
2 kap. 1 § utlänningsförordningen (2006:97)
Anknytning till make/maka Bevislättnad Familjeåterförening Identitet Proportionalitetsbedömning Sammanboende Stadigvarande
UM 10897-10
Migrationsöverdomstolen
2012-01-18
MIG 2012:1
I ärende om uppehållstillstånd på grund av anknytning till förälder respektive make (familjeåterförening) enligt 5 kap. 3 § första stycket 2 a respektive 1 utlänningslagen, har båda makarnas föräldraskap visats genom bl.a. DNA-analys. Den identitet som uppgivits och godtagits såsom sannolik respektive tilldelats vid beviljande av uppehållstillstånd som skyddsbehövande för anknytningspersonen har godtagits i målet som grund för prövning av barnets och makans ansökan om uppehållstillstånd på grund av anknytning till honom. Som huvudregel ställs ett högt beviskrav för uppgifter om en sökandes identitet. När det varit omöjligt för barnet och den sökande makan att genom traditionella bevismedel visa sin identitet, har domstolen gjort en individuell bedömning, innefattande proportionaliteten av ett högt beviskrav. Denna har utmynnat i att det i det bedömda enskilda fallet har varit tillräckligt att envar av sökandena gjort sin identitet sannolik.
Prop. 1996/97:25 s. 98 och 244 ff.
Prop. 1997/98:178 s. 8 och 15
Prop. 2005/06:72 s. 68 ff.
Prop. 2009/10:137 s. 17
bet. 2005/06:SfU8 s. 37 f.
bet. 2009/10:SfU18 s. 10
MIG 2007:9
MIG 2007:12
MIG 2007:33
MIG 2010:17
MIG 2011:11
Reg. 1987-12-03 U 2783/87
2 kap. 19 § regeringsformen (1974:152)
Lagen (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna
1 kap. 10 §, 2 kap. 1 §, 5 kap. 3 § första stycket 1 och 2 a, 17 §, 17 a §, 17 b § samt 13 kap. 15 § utlänningslagen (2005:716)
2 kap. 1 § andra stycket utlänningsförordningen (2006:97)
Artikel 8 i Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)(Europakonventionen)
Europeiska unionens direktiv 2003/86/EG av den 22 september 2003 om rätt till familjeåterförening (familjeåterföreningsdirektivet)
Punkt 6 i Europaparlamentets och rådets förordning nr 562/2006 av den 15 mars 2006 om en gemenskapskodex om gränspassage för personer (gränskodexen)
Artikel 25.1 i konventionen av den 19 juni 1990 om tillämpningen av Schengenavtalet av den 14 juni 1985 om gradvis avskaffande av kontroller vid de gemensamma gränserna (Schengenkonventionen)