Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 1989-24
Högsta domstolen
2025-12-17
Skadeståndsansvar i kontraktsförhållande. Bevisfrågor avseende skada i form av utebliven vinst. Även fråga om vissa omständigheter erkänts i rättegången.
”Konsignationsavtalet”
”Formsprutarna” NJA 2005 s. 180
”Gropen i gatan” NJA 2006 s. 367
”Revisionsbyråns uppdrag?” NJA 2010 s. 643
”Multitotal” NJA 2017 s. 9
”Sjukhuscaféet” NJA 2017 s. 261
”Flyttstädningen” NJA 2024 s. 369
”Gruppens ramavtal” Högsta domstolens dom den 27 augusti 2025 i mål T 6154-24
35 kap. 3 § rättegångsbalken
35 kap. 5 § rättegångsbalken
Utebliven vinst Avtal Bevislättnad Bevisning Erkännande Kontraktsbrott Skadestånd Skadeberäkning Vitsordande
B 116-16
Arbetsdomstolen
2018-05-16
AD 2018 nr 31
Fyra arbetstagare vid ett företag som anordnar personlig assistans har sagt upp sig för att börja arbeta hos ett konkurrerande företag. Fråga om arbetstagarna under sina anställningar brutit mot lojalitetsplikten i sina anställningsavtal och om de under eller efter sina anställningar brutit mot företagshemlighetslagen samt om de därför är skyldiga att betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till sin förre arbetsgivare och i så fall med vilka belopp. Även fråga om det nya företaget är skadeståndsskyldigt för att i strid med företagshemlighetslagen ha utnyttjat företagshemligheter angripna av arbetstagarna.
AD 1998 nr 85
AD 2017 nr 12
AD 2017 nr 22
NJA 2017 s. 9
7 § och 8 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter
6 kap. 4 § (1972:207) skadeståndslagen
13 kap. 3 § och 35 kap. 5 § (1942:740) rättegångsbalken
Lojalitetsplikt Företagshemligheter Offentlig handling Sekretess Konkurrerande verksamhet Ekonomiskt skadestånd Utebliven vinst Mervärdesskatt
31/18
A 90-16
Arbetsdomstolen
2018-04-25
AD 2018 nr 25
Tre arbetstagare vid ett logistikföretag har sagt upp sig för att arbeta hos ett konkurrerande företag. Fråga om arbetstagarna under sin anställning hos logistikföretaget brutit mot lojalitetsplikten och företagshemlighetslagen och om de därför är skyldiga att betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till bolaget. Även fråga om det nya företaget är skadeståndsskyldigt mot logistikföretaget för att i strid med företagshemlighetslagen ha röjt och utnyttjat företagshemligheter som angripits av arbetstagarna.
AD 2013 nr 24
AD 2017 nr 12
AD 2017 nr 22
NJA 1979 s. 773
NJA 2016 s. 1176
NJA 2017 s. 9
6 kap. 4 § skadeståndslagen (1972:207)
61 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
7 §, 8 § och 9 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter
Lojalitetsplikt Företagshemligheter Konkurrerande verksamhet Principalansvar Ekonomiskt skadestånd Utebliven vinst Solidariskt ansvar
25/18
T 230-15
Högsta domstolen
2017-02-07
NJA 2017 s. 9
NJA 2017:2
Utomobligatoriskt skadeståndsansvar. Beräkning av ersättning för utebliven vinst.
Multitotal
NJA 1911 s. 472
NJA 1917 s. 514
NJA 1938 s. 147
NJA 1978 s. 207
NJA 1981 s. 933
NJA 1984 s. 404
NJA 1988 s. 183
NJA 1991 s. 217
NJA 1998 s. 343
NJA 1998 s. 633
NJA 1998 s. 873
NJA 2000 s. 325
NJA 2005 s. 180
NJA 2006 s. 367
NJA 2009 s. 104
NJA 2014 s. 272
Hoffman-La Roche mot Centrafarm, C-102/77, EU:C:1978:108
Google France och Google, C-236/08-C-238/08, EU:C:2010:159,
Canon Kabushiki Kaisha mot Metro-Goldwyn-Mayer, C-39/97, EU:C:1998:442
70 § köplagen (1990:931)
1 kap. 1 § och 6 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
15 kap. 6 § och 35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 22 § utsökningsbalken (1981:774)
1 §, 2 §, 37 b § och 38 § varumärkeslagen (1960:644)
1 kap. 6 § och 7 § samt 8 kap. 3 § och 4 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 3 och 9 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter
Utebliven vinst Bevisning Interimistiskt förbud Skadestånd Skadeberäkning Skadebegränsningsskyldighet Varumärke