Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 1989-24
Högsta domstolen
2025-12-17
Skadeståndsansvar i kontraktsförhållande. Bevisfrågor avseende skada i form av utebliven vinst. Även fråga om vissa omständigheter erkänts i rättegången.
”Konsignationsavtalet”
”Formsprutarna” NJA 2005 s. 180
”Gropen i gatan” NJA 2006 s. 367
”Revisionsbyråns uppdrag?” NJA 2010 s. 643
”Multitotal” NJA 2017 s. 9
”Sjukhuscaféet” NJA 2017 s. 261
”Flyttstädningen” NJA 2024 s. 369
”Gruppens ramavtal” Högsta domstolens dom den 27 augusti 2025 i mål T 6154-24
35 kap. 3 § rättegångsbalken
35 kap. 5 § rättegångsbalken
Utebliven vinst Avtal Bevislättnad Bevisning Erkännande Kontraktsbrott Skadestånd Skadeberäkning Vitsordande
T 3717-93
Högsta domstolen
1995-06-12
NJA 1995 s. 356
NJA 1995:58
En penningfordran har ansetts inte kunna kvittas mot en fordran på varor. Sedan en säljare brutit mot ett köpekontrakt genom att vägra leverans, har motparten yrkat återbetalning av den i förskott erlagda köpeskillingen. Säljaren har inte ansetts berättigad att kvitta med motfordringar som inte grundades på köpeavtalet.
5 kap. 15 § konkurslagen (1987:672)