Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 5428-23
Högsta domstolen
2024-12-23
NJA 2024:71
NJA 2024 s. 911
Skadestånd på grund av brand i en starkströmskabel. Det finns inte något utrymme att, utöver det bestämda och avgränsade ansvaret i ellagstiftningen, i rättstillämpning fastställa ett längre gående strikt ansvar. Inte heller har det i den bedömda situationen ansetts finnas skäl att göra avsteg från den skadeståndsrättsliga grundsatsen att principalansvar inte gäller för självständig uppdragstagare.
”Kabelbranden”
”Snöskottningen på S:t Görans sjukhus” NJA 1947 s. 23
”Ljudbangen i Falkenberg” NJA 1983 s. 836
”Drefvikens fjärrvärme” NJA 1991 s. 720
”Monumentets gemensamhetsanläggning” NJA 2001 s. 368
”Gamla vägen” NJA 2019 s. 94
”Den skadliga elen” NJA 2020 s. 807
28 § elsäkerhetslagen (2016:732)
35 § elsäkerhetslagen (2016:732)
Skadestånd El Preskription Principalansvar Självständig uppdragstagare Starkströmsanläggning Strikt ansvar Vårdslöshet
B 42-20
Arbetsdomstolen
2021-01-13
AD 2021 nr 1
En arbetstagare har tillsammans med en affärskompanjon bildat ett bolag som säljer prefabricerade betongbyggnader i konkurrens med arbetstagarens tidigare arbetsgivare. Arbetstagaren, kompanjonen och bolaget har i den nya verksamheten bl.a. använt ett kalkylprogram som var den tidigare arbetsgivarens företagshemlighet och ett upphovsrättsligt skyddad verk som denne innehade. Allmänna uttalanden om skadeståndstånd enligt upphovsrättslagen och 2018 års företagshemlighetslag. Även fråga om ett vitesförbud enligt de båda lagarna kan omfatta en annan typ av angrepp eller intrång än det som angriparen gjort sig skyldig till
NJA 1986 s. 702
NJA 2007 s. 431
AD 2011 nr 11
AD 2013 nr 24
AD 2015 nr 39
AD 2017 nr 12
AD 2018 nr 25
AD 2018 nr 31
AD 2020 nr 11
AD 2020 nr 18
NJA 1950 s. 365
NJA 2017 s. 9
NJA 2019 s. 3
Patent- och Marknadsöverdomstolen dom den 4 mars 2020 i mål PMÖD B 10087-18
3 §, 7 §, 11 § och 12 § lagen (2018:558) om företagshemligheter
53 b § och 54 § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
4 kap. 1 § och 6 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
1/21
A 90-16
Arbetsdomstolen
2018-04-25
AD 2018 nr 25
Tre arbetstagare vid ett logistikföretag har sagt upp sig för att arbeta hos ett konkurrerande företag. Fråga om arbetstagarna under sin anställning hos logistikföretaget brutit mot lojalitetsplikten och företagshemlighetslagen och om de därför är skyldiga att betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till bolaget. Även fråga om det nya företaget är skadeståndsskyldigt mot logistikföretaget för att i strid med företagshemlighetslagen ha röjt och utnyttjat företagshemligheter som angripits av arbetstagarna.
AD 2013 nr 24
AD 2017 nr 12
AD 2017 nr 22
NJA 1979 s. 773
NJA 2016 s. 1176
NJA 2017 s. 9
6 kap. 4 § skadeståndslagen (1972:207)
61 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
7 §, 8 § och 9 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter
Lojalitetsplikt Företagshemligheter Konkurrerande verksamhet Principalansvar Ekonomiskt skadestånd Utebliven vinst Solidariskt ansvar
25/18
T 2909-14
Högsta domstolen
2015-06-18
NJA 2015 s. 482
NJA 2015:44
Fråga om jämkning av en förälders skadeståndsansvar för brott begångna av barnet.
3 kap. 5 § och 6 § samt 6 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
B 90-11
Arbetsdomstolen
2013-03-20
AD 2013 nr 24
En arbetstagare vid ett factoringbolag har sagt upp sig och tagit anställning hos en konkurrent. Fråga bl.a. om arbetstagaren är bunden av en konkurrensklausul samt om arbetstagaren och den nya arbetsgivaren är skadeståndsskyldiga enligt företagshemlighetslagen.
AD 2011 nr 11
AD 2010 nr 53
AD 2010 nr 27
AD 2009 nr 63
AD 2001 nr 91
NJA 1995 s. 347
NJA 1999 s. 469
AD 2000 nr 3
38 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
Lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter
3 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
24/13