Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 66/23
Arbetsdomstolen
2024-08-28
AD 2024 nr 66
En person sökte en anställning som undersköterska på en neonatalavdelning inom Region Stockholm och blev kallad till intervju. När hon samma dag som intervjun skulle hållas kontaktade regionen och berättade att hon satt i rullstol, avbokade regionen intervjun med motiveringen att det inte skulle fungera att som rullstolsburen arbeta på neonatalavdelningen. Fråga har uppkommit om regionen, genom att avboka intervjun, har utsatt den arbetssökande för diskriminering på grund av funktionsnedsättning. Arbetsdomstolen har funnit att regionen inte har diskriminerat den arbetssökande genom vare sig direkt diskriminering eller diskriminering genom bristande tillgänglighet. Även fråga om tillämpningen av regeln om bevisbörda i 6 kap. 3 § diskrimineringslagen.
AD 2010 nr 13
AD 2010 nr 91
AD 2012 nr 51
AD 2017 nr 51
AD 2020 nr 3
1 kap. 4 § 1 och 3 p diskrimineringslagen (2008:567)
6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
Diskriminering Funktionsnedsättning Direkt diskriminering Bristande tillgänglighet Bevisbörda Undersköterska Rullstol Neonatal
66/24
T 3151-23
Högsta domstolen
2024-06-13
NJA 2024:33
NJA 2024 s. 386
Diskrimineringsersättning. Tillämpning av bevislättnadsregeln i diskrimineringslagen vid ett påstående om bristande tillgänglighet. Huvudmannen för en grundskola har ansetts diskriminera en elev med funktionsnedsättning till följd av autism genom att inte uppfylla skollagens regler om särskilt stöd. Diskrimineringen har ansetts föreligga redan en tid före det att diagnosen ställdes.
”Grundskoleelevens stödbehov”
”Restaurangavvisningen” NJA 2006 s. 170
Veolia” NJA 2014 s. 499 I och II
1 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567)
1 kap. 5 § diskrimineringslagen (2008:567)
2 kap. 5 § diskrimineringslagen (2008:567)
5 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)
6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
3 kap. 5 § skollagen (2010:800)
3 kap. 7 § skollagen (2010:800)
3 kap. 9 § skollagen (2010:800)
553-23
Högsta förvaltningsdomstolen
2024-02-22
HFD 2024 ref. 12
Fråga om en kostnad vid bedömningen av rätten till merkostnadsersättning är skälig (I) respektive går utöver vad som är normalt för en person utan funktionsnedsättning i motsvarande ålder (II).
50 kap. 2 § första stycket och 9 § 1, 2 och 3 socialförsäkringsbalken
Socialförsäkringsbalken Merkostnadsersättning Rengöringsartiklar Bilkostnader Funktionsnedsättning
Socialförsäkring
B 6-20
Arbetsdomstolen
2020-11-18
AD 2020 nr 58
Fråga om det funnits saklig grund för uppsägning av en arbetstagare på grund av bristande prestationer och samarbetsproblem som är kopplade till en funktionsnedsättning i form av autism.
AD 1980 nr 10
AD 1990 nr 112
AD 2002 nr 44
AD 2011 nr 20
AD 2017 nr 14
7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
Uppsägning Personliga skäl Funktionsnedsättning Autism Samarbetsproblem Bristande prestationer Skäliga åtgärder för tillgänglighet
58/20
A 143-18
Arbetsdomstolen
2020-03-04
AD 2020 nr 13
Polismyndigheten har vid avbrytandet av en provanställning för en operatör med huvudsaklig arbetsuppgift att nedteckna på telefon lämnade anmälningar tillämpat ett språkkrav. Fråga om Polismyndigheten därigenom utsatt operatören, som har en funktionsnedsättning i form av dyslexi, för indirekt diskriminering. Också fråga om storlek av diskrimineringsersättning för diskriminering i form av bristande tillgänglighet.
AD 2020 nr 3
1 kap. 4 § 2 och 3, 2 kap. 1 § och 5 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)
Diskriminering Funktionsnedsättning Bristande tillgänglighet Diskrimineringsersättning Provanställning
13/20