Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 66/23
Arbetsdomstolen
2024-08-28
AD 2024 nr 66
En person sökte en anställning som undersköterska på en neonatalavdelning inom Region Stockholm och blev kallad till intervju. När hon samma dag som intervjun skulle hållas kontaktade regionen och berättade att hon satt i rullstol, avbokade regionen intervjun med motiveringen att det inte skulle fungera att som rullstolsburen arbeta på neonatalavdelningen. Fråga har uppkommit om regionen, genom att avboka intervjun, har utsatt den arbetssökande för diskriminering på grund av funktionsnedsättning. Arbetsdomstolen har funnit att regionen inte har diskriminerat den arbetssökande genom vare sig direkt diskriminering eller diskriminering genom bristande tillgänglighet. Även fråga om tillämpningen av regeln om bevisbörda i 6 kap. 3 § diskrimineringslagen.
AD 2010 nr 13
AD 2010 nr 91
AD 2012 nr 51
AD 2017 nr 51
AD 2020 nr 3
1 kap. 4 § 1 och 3 p diskrimineringslagen (2008:567)
6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
Diskriminering Funktionsnedsättning Direkt diskriminering Bristande tillgänglighet Bevisbörda Undersköterska Rullstol Neonatal
66/24
T 3151-23
Högsta domstolen
2024-06-13
NJA 2024:33
NJA 2024 s. 386
Diskrimineringsersättning. Tillämpning av bevislättnadsregeln i diskrimineringslagen vid ett påstående om bristande tillgänglighet. Huvudmannen för en grundskola har ansetts diskriminera en elev med funktionsnedsättning till följd av autism genom att inte uppfylla skollagens regler om särskilt stöd. Diskrimineringen har ansetts föreligga redan en tid före det att diagnosen ställdes.
”Grundskoleelevens stödbehov”
”Restaurangavvisningen” NJA 2006 s. 170
Veolia” NJA 2014 s. 499 I och II
1 kap. 4 § diskrimineringslagen (2008:567)
1 kap. 5 § diskrimineringslagen (2008:567)
2 kap. 5 § diskrimineringslagen (2008:567)
5 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)
6 kap. 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
3 kap. 5 § skollagen (2010:800)
3 kap. 7 § skollagen (2010:800)
3 kap. 9 § skollagen (2010:800)
T 3836-20
Svea hovrätt
2021-10-19
RH 2021:21
Hovrätten har bedömt att det vid fråga om diskriminering genom bristande tillgänglighet, när ett missgynnande har konstaterats, ankommer på svaranden att visa att det vidtagits skäliga åtgärder för att kunna undgå ansvar. Det som transportören i målet fört fram har då inte räckt för att dra slutsatsen att bolaget har vidtagit tillräckliga åtgärder för att säkerställa att en resenär i rullstol skulle få tillgång till själva resmöjligheten och försättas i en jämförbar situation med någon utan hans funktionsnedsättning.
Prop. 2007/08:95 s. 561
Prop. 2013/14:198 s. 65, 88 f., 91 ff. 127 f.
NJA 2017 s. 1065
AD 2017 nr 51
Svea hovrätts dom den 13 mars 2020 i mål nr FT 8377-19
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 181/2011 av den 16 februari 2011 om passagerares rättigheter vid busstransport och om ändring av förordning (EG) nr 2006/2004, artiklarna 9-11, 13 och 16
Lagen (1979:558) om handikappanpassad kollektivtrafik
1 kap. 4 §, 2 kap. 12 § första stycket 1, 5 kap. 1 § samt 6 kap. 2 § och 3 § diskrimineringslagen (2008:567)
Lagen (2015:953) om kollektivtrafikresenärers rättigheter
Diskrimineringslagen - en kommentar, 3 uppl., 2021, kommentaren till 1 kap. 4 §.
A 143-18
Arbetsdomstolen
2020-03-04
AD 2020 nr 13
Polismyndigheten har vid avbrytandet av en provanställning för en operatör med huvudsaklig arbetsuppgift att nedteckna på telefon lämnade anmälningar tillämpat ett språkkrav. Fråga om Polismyndigheten därigenom utsatt operatören, som har en funktionsnedsättning i form av dyslexi, för indirekt diskriminering. Också fråga om storlek av diskrimineringsersättning för diskriminering i form av bristande tillgänglighet.
AD 2020 nr 3
1 kap. 4 § 2 och 3, 2 kap. 1 § och 5 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)
Diskriminering Funktionsnedsättning Bristande tillgänglighet Diskrimineringsersättning Provanställning
13/20
Ö 556-17
Högsta domstolen
2017-12-21
NJA 2017 s. 1065
NJA 2017:98
En regional kollektivtrafikmyndighet har ansetts tillhandahålla tjänsten bussresa i diskrimineringslagens mening, trots att ett bussbolag faktiskt utfört den aktuella tjänsten. Den regionala myndigheten har i förhållande till kunderna uppträtt som utförare av tjänsten.
1 kap. 4 § och 2 kap. 12 § diskrimineringslagen (2008:567)