Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Förbud
Hittade 27 rättsfall

Målnummer

T 2286-18

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2018-11-22

Referatnummer

NJA 2018 s. 833
NJA 2018:72

Sammanfattning

Utformning av förbud och ålägganden enligt marknadsföringslagen. Även fråga om belopps- och tidsbestämning av därmed förenat vite.

Hänvisade publiceringar

NJA 1971 s. 269
MD 2006:25
MD 2006:26

Lagrum

1 §, 2 §, 4 §, 23 §, 24 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2 §, 3 § och 4 § lagen (1985:206) om viten

Målnummer

M 10441-17

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2018-04-18

Referatnummer

MÖD 2018:9

Sammanfattning

Utdömande av vite ----- En miljönämnd förbjöd vid vite en fastighetsägare att hyra ut bostäder p.g.a. fuktskador. När en hyresgäst inte avflyttade frivilligt ansökte fastighetsägaren hos Kronofogdemyndigheten om avhysning som beviljades. Vid nämndens inspektion bodde en hyresgäst i fastigheten eftersom avhysningen inte hade hunnit verkställas. Nämndens ansökan om utdömande av vite har avslagits av Mark- och miljööverdomstolen eftersom fastighetsägaren har gjort vad han har kunnat för att efterkomma förbudet genom att ansöka om avhysning när hyresgästen inte avflyttade frivilligt.

Lagrum

9 § lagen (1985:206) om viten

Aktuella lagrum

Målnummer

M 3408-17

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2017-12-19

Referatnummer

MÖD 2017:51

Sammanfattning

Förbud mot doftsättning i galleria ----- En miljönämnd har förbjudit ett bolag att doftsätta entréer och toaletter i en centrumgalleria. Mark- och miljööverdomstolen har konstaterat att gallerian är en lokal för allmänt ändamål enligt 9 kap. 9 § miljöbalken. Domstolen har vidare funnit att vid bedömningen av om doftsättning är en olägenhet för människors hälsa ska hänsyn tas till personer som lider av sensorisk hyperreaktivitet, s.k. doftöverkänslighet. Utredningen i målet har ansetts ge stöd för att doftsättning kan medföra olägenhet för doftöverkänsliga personer. Även om utredningen inte med säkerhet har visat att komponenterna i den doftsättning som bolaget använt var sådana att de orsakade besvär, har domstolen funnit att redan risken för olägenhet medför att bolaget varit skyldigt att vidta åtgärder. Doftsättningen har inte heller ansetts som ringa eller tillfällig. Ett åtagande från bolaget att hålla vissa entréer och toaletter doftfria har inte ansetts som en tillräcklig försiktighetsåtgärd. Ett föreläggande att upphöra med doftsättning har av domstolen inte ansetts vara mer ingripande än vad som krävts eller orimligt i förhållande till de kostnader som det medfört för bolaget. Nämndens föreläggande har därmed fastställts.

Lagrum

2 kap. 3 § och 7 § samt 9 kap. 3 § och 9 § miljöbalken (1998:808)

Målnummer

M 653-16

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2016-02-09

Referatnummer

MÖD 2016:3

Sammanfattning

Inhibition av omedelbart gällande tillsynsbeslut ----- Inhibition av ett omedelbart verkställbart tillsynsbeslut ----- Ett tillsynsbeslut som enligt 26 kap. 26 § miljöbalken gäller omedelbart har inhiberats. Tillsynsbeslutet grundas på de allmänna hänsynsreglerna och huvudregeln är att beslutet gäller först när det har vunnit laga kraft. Det har inte framkommit att risken för olägenhet i detta fall skulle vara så överhängande att det har funnits skäl att meddela ett verkställighetsförordnande.

Lagrum

26 kap. 26 § miljöbalken (1998:808)

Aktuella lagrum

Målnummer

M 11317-14

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2016-01-25

Referatnummer

MÖD 2016:1

Sammanfattning

Tillstånd till befintlig och utökad täktverksamhet m.m. ----- I mål om tillstånd till fortsatt och utökad täktverksamhet har Mark- och miljööverdomstolen funnit att verksamheten inte kommer att skada ett närliggande Natura 2000-område och att det av mark- och miljödomstolen lämnade Natura 2000-tillståndet därmed ska kvarstå. Mark- och miljööverdomstolen har vidare konstaterat att täktverksamheten inte innebär någon sådan risk för påverkan på fridlysta växter att förbuden i 8 och 9 § artskyddsförordningen aktualiseras samt att införandet av ett nytt villkor om skyddsåtgärder för skyddade fjärilsarter innebär att verksamheten inte heller kommer i konflikt med 4 § artskyddsförordningen. Då domstolen sammantaget funnit att ingen artskyddsdispens krävs, har den av mark- och miljödomstolen lämnade dispensen upphävts.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2013:13

Lagrum

2 kap. 6 §, 7 kap. 28 a §, 8 kap., 9 kap. och 11 kap. miljöbalken (1998:808)
Artskyddsförordningen (2007:845)