Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 1966-16
Mark- och miljööverdomstolen
2016-04-08
MÖD 2016:8
Interimistiskt beslut ---- Sedan närboende anmält klagomål till kommunen på en verksamhet har nämnden beslutat om försiktighetsmått. De närboende klagade till länsstyrelsen och yrkade samtidigt på omedelbar verkställighet. Länsstyrelsen avvisade yrkandet med hänvisning till att förvaltningslagen saknar bestämmelser som ger myndigheten rätt att besluta om intermistisk verkställighet. Avvisningsbeslutet fastställdes av mark- och miljödomstolen. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att 29 § förvaltningslagen (1986:223) ska tolkas på så sätt att en myndighet har möjlighet att meddela även andra interimistiska förordnanden än inhibition. Länsstyrelsen har därmed möjlighet att meddela interimistiska förordnanden i mål om försiktighetsmått. Länsstyrelsens avvisningsbeslut har därför upphävts och målet återförvisats till myndigheten för fortsatt handläggning.
29 § förvaltningslagen (1986:223)
Omedelbar Verkställighet Verkställighetsförordnande Skyndsamt Interimistiskt beslut Tillsynsbeslut Chipsfabrik Interimistiskt yrkande
M 653-16
Mark- och miljööverdomstolen
2016-02-09
MÖD 2016:3
Inhibition av omedelbart gällande tillsynsbeslut ----- Inhibition av ett omedelbart verkställbart tillsynsbeslut ----- Ett tillsynsbeslut som enligt 26 kap. 26 § miljöbalken gäller omedelbart har inhiberats. Tillsynsbeslutet grundas på de allmänna hänsynsreglerna och huvudregeln är att beslutet gäller först när det har vunnit laga kraft. Det har inte framkommit att risken för olägenhet i detta fall skulle vara så överhängande att det har funnits skäl att meddela ett verkställighetsförordnande.
26 kap. 26 § miljöbalken (1998:808)
T 3158-12
Högsta domstolen
2012-10-17
NJA 2012 s. 623
NJA 2012:62
Inhibition. Fråga om ett tillstånd enligt miljöbalken bör få tas i anspråk trots att tillståndsdomen har överklagats.
22 kap. 28 § och 23 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
55 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:700)
M 8137-11
Mark- och miljööverdomstolen
2011-12-09
MÖD 2011:47
Inhibition av villkor i tillstånd till invändig disk av tankar m.m. ----- En domstol har befogenhet att besluta att ett verkställighetsförordnande inte ska avse ett för tillståndet meddelat villkor. Miljööverdomstolen har tidigare uttalat att det dock endast i undantagsfall bör komma i fråga att inskränka ett verkställighetsförordnande på detta sätt. I detta fall hade länsstyrelsen, kommunen samt närboende motsatt sig ett beslut om inhibition. Med hänsyn till detta och till att det endast i undantagsfall bör komma i fråga att besluta att ett verkställighetsförordnade inte ska avse ett visst villkor ansåg Mark- och miljööverdomstolen att det inte funnits tillräckliga skäl att meddela inhibition avseende villkor i det meddelade tillståndet. Mark- och miljööverdomstolen upphävde mark- och miljödomstolens förordnande om att två av villkoren i tillstånd till invändig disk av tankar, containrar och behållare m.m. tills vidare inte skulle gälla.
Miljööverdomstolens beslut 2007-04-27 i M 10242-06
Högsta domstolens beslut 2008-09-22 i T 1356-08
22 kap. 28 § miljöbalken (1998:808)
M 4866-10
Miljööverdomstolen
2011-03-10
MÖD 2011:51
Tillstånd till brytning och krossning/sovring av järnmalm från Gruvberget i Svappavaara ----- Bolaget fick av miljödomstolen tillstånd att anlägga en gruva och bryta och bearbeta 2 miljoner ton malm per år i anslutning till bolagets i Svappavaara befintliga malmförädlings-anläggningar. Naturvårdsverket överklagade och yrkade att ansökan skulle avvisas därför att ansökan borde ha avsett både den nya verksamheten och den befintliga verksamheten så att en gemensam prövning kunde göras. Miljööverdomstolen delade Naturvårdsverkets bedömning att den ansökta verksamheten har såväl ett geografiskt som ett tekniskt och miljömässigt samband med den befintliga verksamheten. Miljööverdomstolen fann därför att den tillståndssökta gruvverksamheten är så integrerad i den befintliga verksamheten på platsen att verksamheterna ska betraktas som en verksamhet som borde ha prövats och reglerats i ett sammanhang. Miljööverdomstolen konstaterade att den som ansöker om tillstånd ansvarar för att ansökan är lämpligt avgränsad och omfattar all den miljöpåverkan som verksamheten kan ge upphov till så att ansökan kan ligga till grund för prövningen och leda fram till den reglering som är nödvändig för att uppfylla miljölagstiftningens krav. Eftersom ansökan varit alltför begränsad kunde den inte ligga till grund för en ändamålsenlig prövning. Överklagandet bifölls och miljödomstolens dom undanröjdes och bolagets ansökan avvisades.
MÖD 2006:6
MÖD 2006:54
22 kap. 2 § 2 st. och 28 § miljöbalken (1998:808)
Gruvverksamhet Ansökans avgränsning Prövningens omfattning LKAB Verksamhet Verkställighetsförordnande