Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ä 2885-23
Högsta domstolen
2023-12-27
NJA 2023:81
NJA 2023 s. 1067
Fråga om det har funnits hinder mot att verkställa en skiljedom avseende parts skyldighet att ersätta motparten för skiljedomskostnader i form av skiljemannaarvode och avgift till ett skiljedomsinstitut.
"Naked Juicebar"
NJA 2015 s. 527, NJA 2015:48
NJA 1985 s. 140, NJA 1985:21
Aktiebolagets radioapparat" NJA 1979 s. 264
Skifteslaget i Torsåker" NJA 1974 s. 261
42 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
37 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
3 kap. 15 § utsökningsbalken (1981:774)
Ö 7821-21
Högsta domstolen
2022-03-31
NJA 2022 s. 208
NJA 2022:18
Erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljd inom EU. Vägransgrunden i 3 kap. 4 § 7 europeiska verkställighetslagen är inte tillämplig på en utländsk dom som tillkommit efter ett skriftligt förfarande.
Den tyska straffomvandlingen
Zdziaszek, C-271/17 PPU, EU:C:2017:629
Tupikas, C-270/17 PPU, EU:C:2017:628
Den rumänska arresteringsordern" NJA 2020 s. 430
3 kap. 4 § lagen (2015:96) om erkännande och verkställighet av frihetsberövande påföljder inom Europeiska unionen
Verkställighet Utländsk dom Skriftligt förfarande Överförande av straffverkställighet Erkännande Europeiska verkställighetslagen
B 713-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-12-22
PMÖD 2020:28
Patent- och marknadsdomstolen hade på talan av Konsumentombudsmannen interimistiskt förbjudit ett bolag vid vite att vid marknadsföring använda sig av bl.a. uttrycket "LAGERRENSNING". Förbudet var villkorat på så sätt att det inte gällde om försäljningen skedde under begränsad tid och till ett väsentligen lägre pris än bolagets ordinarie priser. Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, kommit fram till att bolaget överträtt det meddelade interimistiska vitesförbudet för fyra av de totalt 60 varor som omfattades av Konsumentombudsmannens talan. En fråga i målet var om den rörliga prissättningsstrategi som bolaget tillämpade innebar att bolaget inte hade några ordinarie priser och de aktuella marknadsföringspåstående därför inte kunde vara undantagna från det meddelade vitesförbudet. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att priset för en vara över tid inte får vara föremål för frekventa och påtagliga förändringar för att varan ska kunna sägas ha ett ordinarie pris. Domstolen har funnit att bolaget inte visat att priserna för fyra varor varit tillräckligt stabila för att detta villkor ska anses uppfyllt. Beträffande övriga 56 varor har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att Konsumentombudsmannen inte tillräckligt konkretiserat vilka omständigheter som åberopas till grund för talan och att det därför inte ålegat bolaget att visa marknadsföringspåståendenas riktighet. Patent- och marknadsöverdomstolen har vidare bedömt att bl.a. det förhållandet att bolaget vidtagit vissa kostsamma åtgärder för att ändra sin prissättningsstrategi, inte utgjort tillräckliga skäl för att helt eller delvis befria bolaget från skyldigheten att utge det förelagda vitet.
-
EU-domstolens dom i mål C-428/11, Purely Creative m.fl., EU:C:2012:651
NJA 2000 s. 435
NJA 2004 s. 624
NJA 2010 s. 48
NJA 2013 s. 7
NJA 2018 s. 883
Högsta domstolens beslut den 26 november 2020 i mål nr Ö 3945-19
HFD 2017 ref. 21
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 9 december 2016 i mål nr B 5578-16
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 14 april 2020 i mål nr PMT 9554-17
RH 2006:42
Svea hovrätts dom den 7 juni 2011 i mål nr B 8332-10
Svea hovrätts beslut den 28 februari 2012 i mål nr B 5876-11
Svea hovrätts dom den 26 juni 2014 i mål nr B 2856-13
MD 1987:32
MD 1993:2
MD 2006:26
MD 2008:15
MD 2013:13
MD 2013:15
MD 2014:17
MD 2015:11
MD 2015:13
2 § lag (1985:206) om viten
6 § lag (1985:206) om viten
9 § lag (1985:206) om viten
31 kap. 1 § rättegångsbalken
45 kap. 4 § rättegångsbalken
16 § marknadsföringslagen (2008:486)
22 § marknadsföringslagen (2008:486)
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
ÖÄ 2381-20
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2020-11-13
RH 2020:32
En part ansökte om verkställighet av en tingsrätts interimistiska beslut om barns boende. Parten återkallade sin ansökan sedan motparten, utan att yttra sig över ansökan, återlämnat barnet dagen före ett planerat sammanträde vid tingsrätten, varefter ärendet avskrevs. Eftersom det inte framkommit något skäl för motparten att inte omedelbart rätta sig efter det interimistiska beslutet, bedömdes ansökningen om verkställighet ha varit befogad. Sådana särskilda omständigheter ansågs föreligga att motparten skulle förpliktas att med stöd av 18 kap. 5 § andra stycket rättegångsbalken ersätta sökandens rättegångskostnad.
RH 2019:46
21 kap. 13 § första stycket föräldrabalken (1949:381)
30 § rättshjälpslagen (1996:1619)
18 kap. 1 § och 3 § samt 5 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)
Vårdnad, boende och umgänge samt verkställigheten av sådana avgöranden och överenskommelser, 5 uppl., 2020, s. 327 f.
Ö 478-17
Högsta domstolen
2018-06-19
NJA 2018 s. 504
NJA 2018:43
Verkställighet av utländsk skiljedom. Part har genom sitt agerande i samband med skiljeförfarandet förlorat sin rätt att åberopa en omständighet som enligt parten utgör hinder mot verkställighet.
Den serbiska skiljedomen
NJA 2003 s. 379
NJA 2010 s. 219
NJA 2014 s. 125
NJA 2016 s. 798
Högsta domstolens beslut den 4 maj 2018 i mål Ö 3626-17
34 §, 53 § och 54 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande