B 713-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-12-22
PMÖD 2020:28
Patent- och marknadsdomstolen hade på talan av Konsumentombudsmannen interimistiskt förbjudit ett bolag vid vite att vid marknadsföring använda sig av bl.a. uttrycket "LAGERRENSNING". Förbudet var villkorat på så sätt att det inte gällde om försäljningen skedde under begränsad tid och till ett väsentligen lägre pris än bolagets ordinarie priser. Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, kommit fram till att bolaget överträtt det meddelade interimistiska vitesförbudet för fyra av de totalt 60 varor som omfattades av Konsumentombudsmannens talan. En fråga i målet var om den rörliga prissättningsstrategi som bolaget tillämpade innebar att bolaget inte hade några ordinarie priser och de aktuella marknadsföringspåstående därför inte kunde vara undantagna från det meddelade vitesförbudet. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att priset för en vara över tid inte får vara föremål för frekventa och påtagliga förändringar för att varan ska kunna sägas ha ett ordinarie pris. Domstolen har funnit att bolaget inte visat att priserna för fyra varor varit tillräckligt stabila för att detta villkor ska anses uppfyllt. Beträffande övriga 56 varor har Patent- och marknadsöverdomstolen bedömt att Konsumentombudsmannen inte tillräckligt konkretiserat vilka omständigheter som åberopas till grund för talan och att det därför inte ålegat bolaget att visa marknadsföringspåståendenas riktighet. Patent- och marknadsöverdomstolen har vidare bedömt att bl.a. det förhållandet att bolaget vidtagit vissa kostsamma åtgärder för att ändra sin prissättningsstrategi, inte utgjort tillräckliga skäl för att helt eller delvis befria bolaget från skyldigheten att utge det förelagda vitet.
-
EU-domstolens dom i mål C-428/11, Purely Creative m.fl., EU:C:2012:651
NJA 2000 s. 435
NJA 2004 s. 624
NJA 2010 s. 48
NJA 2013 s. 7
NJA 2018 s. 883
Högsta domstolens beslut den 26 november 2020 i mål nr Ö 3945-19
HFD 2017 ref. 21
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 9 december 2016 i mål nr B 5578-16
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 14 april 2020 i mål nr PMT 9554-17
RH 2006:42
Svea hovrätts dom den 7 juni 2011 i mål nr B 8332-10
Svea hovrätts beslut den 28 februari 2012 i mål nr B 5876-11
Svea hovrätts dom den 26 juni 2014 i mål nr B 2856-13
MD 1987:32
MD 1993:2
MD 2006:26
MD 2008:15
MD 2013:13
MD 2013:15
MD 2014:17
MD 2015:11
MD 2015:13
2 § lag (1985:206) om viten
6 § lag (1985:206) om viten
9 § lag (1985:206) om viten
31 kap. 1 § rättegångsbalken
45 kap. 4 § rättegångsbalken
16 § marknadsföringslagen (2008:486)
22 § marknadsföringslagen (2008:486)
23 § marknadsföringslagen (2008:486)