Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2009-15
Marknadsdomstolen
2009-06-18
MD 2009:15
Bolags marknadsföring av lotter genom vissa påståenden i en annonstidning har bedömts strida mot 9 § marknadsföringslagen eftersom det inte tydligt framgått att det varit fråga om marknadsföring. Vidare har formulering som gett intrycket att en viss summa pengar skulle lottas ut i en viss ort eller att chansen att vinna varit större just i den aktuella orten liksom framhävande av en hel vinstpott som vinstmöjlighet utan att ange att den är avsedd att fördelas mellan flera lottköpare befunnits vilseledande enligt 10 § marknadsföringslagen. Yrkanden om övergångstid och fördelning av rättegångskostnader enligt 18 kap. 3 § rättegångsbalken har ogillats. Även fråga om tillämpligheten av marknadsföringslagen i förhållande till TF och om medverkansansvar.
8 §, 9 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Annonsbilaga Annonstidning Kommersiellt syfte Lotteri Medverkan Onödig rättegång Reklamidentifiering Rättegångskostnader Tryckfrihet Vilseledande Vinstchans Vinstfördelningsavsikt Övergångstid
2009-14
Marknadsdomstolen
2009-06-16
MD 2009:14
Ett telekommunikationsföretag har vid marknadsföring använt begreppet mobilt bredband och påstått att detta har "bäst täckning" och är "snabbt Internet". Då någon vedertagen definition av begreppet inte finns för närvarande har inte användningen av begreppet för teknikerna Edge och WLAN ansetts stå i strid med marknadsföringslagen. Däremot har uttrycket "bäst täckning" eller "snabbt Internet" såsom obestyrkta befunnits vilseledande och otillbörliga. Förbud har därför meddelats bolaget att använda påståendena eller påståenden med väsentligen samma innebörd.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 18 §, 19 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Mobilt bredband Mobil telefonitjänst Obestyrkt påstående Terminologimissbruk Täckning bredbandstjänst Vilseledande Bäst täckning
2009-7
Marknadsdomstolen
2009-04-23
MD 2009:7
Vid marknadsföring genom telefonförsäljning har ett bolag dels underlåtit att uppge vem som är avsändare av marknadsföringen, dels framfört felaktiga påståenden om bl.a. samröre med en konkurrent. Förfarandet har ansetts vara vilseledande och otillbörligt. Även fråga om betydelsen av att ett dotterbolag under processen upphört att existera som juridisk person sedan bolaget fusionerats med sitt moderbolag. Det har ansetts att dotterbolaget efter fusionen saknade partsbehörighet och att talan om det därför inte kunde vidhållas.
8 §, 9 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
11 kap. 1 § och 2 § samt 13 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
23 kap. 28 §, 29 §, 30 §, 31 §, 32 §, 33 § och 34 § aktiebolagslagen (2005:551)
Avvisning av talan Fusion Partsbehörighet Reklamidentifiering Ovederhäftiga påståenden om samröre Telefonförsäljning Telefonitjänster Vilseledande
2009-5
Marknadsdomstolen
2009-03-11
MD 2009:5
Ett bolag har vid marknadsföring av byggnadsställningar utelämnat information om att det krävs en kompletterande beräkning av hållfastheten för att de marknadsförda byggnadsställningarna ska kunna byggas så att de uppnår de i annonserna utlovade arbetsytorna. I annonserna saknas vidare information om byggnadsställningarnas maximala arbetshöjd. De utelämnade uppgifterna har inte ansetts vara sådan väsentlig information att marknadsföirngen i avsaknad av den är vilseledande.
10 § tredje stycket marknadsföringslagen (2008:486)
4 § och 6 § äldre marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Byggnadsställningar Utelämnas information Väsentlig information Målgrupp Typkontrollintyg Vilseledande
2008-17
Marknadsdomstolen
2008-11-28
MD 2008:17
Vid marknadsföring av hygienmadrasser har vart och ett av partsbolagen använt påståenden om produkternas egenskaper, bl.a. om ånggenomsläpplighet, följsamhet, komfort, säkerhet, hygien och ekonomi. Många av påståendena har befunnits obestyrkta och därför vilseledande och otillbörliga, varför förbud har meddelats bolagen att använda påståendena eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd. Vissa av de påtalade formuleringar som gjorts i inlagor till domstol i ett överklagat mål om offentlig upphandling har inte ansetts vara av kommersiell natur. Ett ingripande med stöd av marknadsföringslagen har därför inte kunnat ske i den delen.
2 §, 8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Allmänt lovprisande Avvisning Hygienmadrass Madrasser Madrasskydd MFL tillämpning på uppgifter i överklagat mål om offentlig upphandling Särskild målgrupp Obestyrkt påstående Reklamöverdrift Vilseledande