Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 10420-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-09-03
PMÖD 2019:22
En näringsidkare har förbjudits att vid telefonförsäljning gentemot konsument av telefonabonnemang kräva betalning för tjänst som konsumenten inte har beställt. Marknadsföringen gav intrycket av att konsumenterna erbjöds en rabatt på sitt befintliga telefonabonnemang och det lämnades inte någon tydlig och adekvat information om att de i själva verket bytte operatör och tecknade ett nytt abonnemang. Marknadsföringen har ansetts stå i strid med punkten 29 i den s.k. svarta listan. Näringsidkaren har på grund av överträdelserna ålagts att betala marknadsstörningsavgift. I målet prövades också en fråga om tillåtligheten av en taleändring. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att domen får överklagas.
EU-domstolens dom C-54/17 och C-55/17, Wind Tre, EU:C:2018:710
MD 2012:17
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 27 juni 2019 i mål nr PMT 10059-18
Bilaga I till Europaparlamentet och rådets direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europarlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
2 kap. 3 a § lagen (2005:59) om distansavtal och avtal utanför affärslokaler
5, 10, 31 § marknadsföringslag (2008:486)
Marknadsföring Telefonförsäljning Distansavtal Reklamidentifiering Sändarangivelse Marknadsstörningsavgift Vitesförbud
PMT 10059-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-06-27
PMÖD 2019:18
I mål om ifrågasatt otillbörlig marknadsföring har Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD), med ändring av Patent- och marknadsdomstolens (PMD) dom, vid vite förbjudit näringsidkaren och dess ställföreträdare att vid marknadsföring genom telefonförsäljning av telefonabonnemang kräva betalning för tjänst som konsumenten inte har beställt. PMÖD har bedömt att marknadsföringen har varit utformad på ett sådant sätt att konsumenterna gavs intrycket att de erbjöds en rabatt på sitt befintliga telefonabonnemang och inte ett nytt abonnemang hos en ny operatör. PMÖD har funnit att det genom de uppgifter som säljarna lämnade i sin marknadsföring inte på ett tydligt och adekvat sätt framgått vilken tjänst som erbjöds. PMÖD har bedömt att konsumenterna i den äldre målgrupp som marknadsföringen riktade sig till inte kan anses ha beställt den tjänst som näringsidkaren gjort gällande, men att de ändå har fakturerats för nya abonnemang. PMÖD har bedömt att marknadsföringen är att anse som otillbörlig enligt punkten 29 i den s.k. svarta listan. PMÖD har också bedömt att de omständigheter KO hade gjort gällande i PMD rättsligen kunde klassificeras som att marknadsföringen stod i strid med god marknadsföringssed och att prövningen omfattade även denna fråga, för det fall domstolen skulle komma till detta led i sin prövninPatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att domen får överklagas.
NJA 2018 s. 883
MD 2016:10
MD 2016:9
NJA 2007 N 47
NJA 1999 s. 629
EU-domstolens dom C-54/17 och C-55/17, Wind Tre, EU:C:2018:710
EU-domstolens dom C-261/07 och C-299/07, VTB-VAB, EU:C:2009:244
3 § viteslagen (1985:206)
5, 6, 8, 10, 23, 26 och 31 § marknadsföringslag (2008:486)
Bilaga I till Europaparlamentet och rådets direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europarlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004
Vitesförbud Svarta listan Telefonförsäljning Marknadsstörningsavgift Otillbörlig marknadsföring Marknadsföring
PMT 9149-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2017-08-28
PMÖD 2017:16
Marknadsföring av telefon- och bredbandsabonnemang per telefon har inte visats vara av sådant slag att marknadsstörningsavgift ska utgå.
29 § marknadsföringslagen (2008:486)
2011-8
Marknadsdomstolen
2011-04-05
MD 2011:8
Ett företags marknadsföring per telefon av en företagskatalog på Internet har ansetts vara vilseledande i fråga om det kommersiella ursprunget, varför förbud meddelats i enlighet med yrkande härom. Även yrkande om åläggande att tydligt informera om vem som är avsändare av marknadsföringen har bifallits. Förbudsyrkande beträffande användandet av viss benämning på företagskatalogen under åberopande av förväxlingsrisk respektive renommésnyltning har ogillats. Även fråga om medverkansansvar för styrelseledamot i företaget.
5 §, 6 §, 8 §, 9 §, 10 §, 23 §, 24 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2011-3
Marknadsdomstolen
2011-02-09
MD 2011:3
Ett företags marknadsföring vid telefonförsäljning av vissa internetbaserade produkter har befunnits vara vilseledande med hänsyn till att felaktiga uppgifter lämnats beträffande bolaget och dess koppling till ett annat bolag.
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)