Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 2822-24
Högsta domstolen
2025-06-13
NJA 2025:41
NJA 2025 s. 640
Förutsättningarna för att genast meddela dom utan att stämning utfärdas.
NJA 1993 s. 231, NJA 1993:48
47 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
47 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
ÖH 2789-13
Svea hovrätts hyresrättsliga avgöranden
2013-10-24
RH 2014:13
Hyresnämndsmål. Fråga om ett stämmobeslut om att parkeringsplatser inte längre ska vara upplåtna med bostadsrätt är en sådan förändring av bostadsrättshavares bostadsrättslägenhet på grund av om- eller tillbyggnad som, om inte bostadsrättshavaren samtycker, kräver att minst två tredjedelar av de röstande går med på beslutet och hyresnämnden ger sitt godkännande.
Prop. 1990/91:92 s. 105 f.
RH 2001:24
RH 2011:13
Svea hovrätts beslut den 22 juni 2010 i mål ÖH 3580-09
Svea hovrätts dom den 27 maj 2004 i mål T 9318-02
9 kap. 16 § första stycket 2 och 17 § bostadsrättslagen (1991:614)
Bostadsrättslagen - En kommentar [mars 2012, Zeteo] 1 kap. 4 §
Ö 5288-08
Högsta domstolen
2009-10-16
NJA 2009 s. 594
NJA 2009:59
Sedan tingsrätt avvisat en skadeståndstalan mot en likvidator i ett aktiebolag därför att käranden inte styrkt att bolagsstämma beslutat att vägra ansvarsfrihet eller att väcka sådan talan, vilket utgör en processförutsättning som rätten haft att självmant beakta, har käranden tillåtits att i hovrätten åberopa ett i tingsrätten ej ingivet protokoll från extra bolagsstämma och avvisningsbeslutet undanröjts.
NJA 1975 s. 575
NJA 1976 s. 599
NJA 1989 C 100
NJA 1990 s. 286
50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)
29 kap. 7 § aktiebolagslagen (2005:551)
2009-7
Marknadsdomstolen
2009-04-23
MD 2009:7
Vid marknadsföring genom telefonförsäljning har ett bolag dels underlåtit att uppge vem som är avsändare av marknadsföringen, dels framfört felaktiga påståenden om bl.a. samröre med en konkurrent. Förfarandet har ansetts vara vilseledande och otillbörligt. Även fråga om betydelsen av att ett dotterbolag under processen upphört att existera som juridisk person sedan bolaget fusionerats med sitt moderbolag. Det har ansetts att dotterbolaget efter fusionen saknade partsbehörighet och att talan om det därför inte kunde vidhållas.
8 §, 9 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
11 kap. 1 § och 2 § samt 13 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
23 kap. 28 §, 29 §, 30 §, 31 §, 32 §, 33 § och 34 § aktiebolagslagen (2005:551)
Avvisning av talan Fusion Partsbehörighet Reklamidentifiering Ovederhäftiga påståenden om samröre Telefonförsäljning Telefonitjänster Vilseledande
2002-22
Marknadsdomstolen
2002-09-10
Ett bolag har marknadsfört en telefonsvarstjänst för läkemedelsinformation. I reklamblad för tjänsten har använts vissa uttryck samt påståtts att tjänsten sker i samarbete med en viss annan näringsidkare. Den påtalade marknadsföringen har ansetts strida mot god marknadsföringssed och vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen då den dels befunnits utan vägande skäl anspela på rädsla eller fruktan hos läkemedelskonsumenter, dels ansetts utgöra renommésnyltning. Marknadsföringen har vidare även ansetts strida mot marknadsföringslagen genom att visst påstående i reklambladen befunnits obestyrkt och en obefintlig eller otydlig källangivelse ansetts utgöra en risk för vilseledande. Även fråga om Marknadsdomstolens behörighet och om ombuds skyldighet att jämte huvudmannen svara för motparts rättegångskostnader.
4 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
18 kap. 4 § och 7 § rättegångsbalken (1942:740)
Oro Renommésnyltning Tryckfrihet Avvisning av talan Kommersiellt ursprung Källangivelse Läkemedelsinformation Rädsla och fruktan Ombuds ansvar för rättegångskostnader Telefonsvarstjänst