Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2009-7
Marknadsdomstolen
2009-04-23
MD 2009:7
Vid marknadsföring genom telefonförsäljning har ett bolag dels underlåtit att uppge vem som är avsändare av marknadsföringen, dels framfört felaktiga påståenden om bl.a. samröre med en konkurrent. Förfarandet har ansetts vara vilseledande och otillbörligt. Även fråga om betydelsen av att ett dotterbolag under processen upphört att existera som juridisk person sedan bolaget fusionerats med sitt moderbolag. Det har ansetts att dotterbolaget efter fusionen saknade partsbehörighet och att talan om det därför inte kunde vidhållas.
8 §, 9 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
11 kap. 1 § och 2 § samt 13 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
23 kap. 28 §, 29 §, 30 §, 31 §, 32 §, 33 § och 34 § aktiebolagslagen (2005:551)
Avvisning av talan Fusion Partsbehörighet Reklamidentifiering Ovederhäftiga påståenden om samröre Telefonförsäljning Telefonitjänster Vilseledande
2005-17
Marknadsdomstolen
2005-05-26
MD 2005:17
Ett bolag har vid marknadsföring av telefonitjänster använt en av en konkurrent tidigare använd figur, lille Bill, och påstått att denne ljugit, skrävlat och bör stå och skämmas. Marknadsföringen har ansetts misskrediterande och därmed otillbörlig. Förfarandet har däremot inte ansetts innebära renommésnyltning.
4 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
2005-1
Marknadsdomstolen
2005-01-20
MD 2005:1
Marknadsföring av kontantkort och abonnemang för mobiltelefonitjänster har ansetts vilseledande och otillbörlig enligt marknadsföringslagen, dels då urvalet till i marknadsföringen använda prisjämförelser inte varit rättvist och aktuellt, dels då i marknadsföringen använt citat ur en tidningsartikel inte varit aktuellt vid tiden för marknadsföringen, dels då marknadsföringen inte förmedlat ett korrekt intryck av förhållandet mellan priserna för de båda parternas produkter. Förbud har därför meddelats för fortsatt sådan marknadsföring.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
2000-15
Marknadsdomstolen
2000-06-22
Vid ett bolags marknadsföring av telefonitjänster har bolagets priser jämförts med konkurrenters priser. Därvid har använts uttrycken "betala skjortan" och "betala hälften". Uttrycket "betala skjortan" har, även om det ansetts misskreditera en konkurrent, bedömts som ett led i prisjämförelsen. Då utredningen i målet ansetts inte ge stöd för att konkurrenternas priser varit avsevärt högre än bolagets, har formuleringarna befunnits vilseledande och ovederhäftiga och därmed otillbörliga enligt marknadsföringslagen.
6 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Radioreklam Betala skjortan Halva priset Jämförelse i reklam Misskreditering Prisjämförelse Telefonitjänster Vite - ej särskilda skäl mot