Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2015-16
Marknadsdomstolen
2015-11-03
MD 2015:16
Marknadsföring av kontaktlinser m.m. har ansetts vara misskrediterande och/eller vilseledande. Även fråga om jämförande reklam.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 18 § och 23 § marknadsföringslagen (2008:486)
Glasögon Jämförande reklam Kontaktlinser Misskreditering Registrerade varumärken Varumärkesintrång Vilseledande marknadsföring
2014-16
Marknadsdomstolen
2014-12-22
MD 2014:16
Fråga om ett brev till en myndighet utgjort marknadsföring.
3 §, 5 §, 10 §, 18 § och 23 § marknadsföringslagen (2008:486)
2 kap. 1 § regeringsformen (1974:152)
Artikel 10 europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
1 kap. 3 § lagen om elektronisk kommunikation (2003:389)
2011-27
Marknadsdomstolen
2011-11-08
MD 2011:27
Marknadsföring av pinnstol med viss text, som förekommit dels som hängetikett på pinnstolen, dels på baksidan av en möbelkatalog, har varken ansetts utgöra vilseledande marknadsföring eller renommésnyltning. Marknadsföringen har därtill inte ansetts utgöra en jämförelse i den bemärkelsen som krävs för att förfarandet ska kunna anses vara förbjudet.
5 §, 6 §, 8 §, 10 § och 18 § marknadsföringslagen (2008:486)
Jämförelse i reklam Känd Misskreditering Målgrupp Pinnstol Renommésnyltning Vilseledande marknadsföring
2010-23
Marknadsdomstolen
2010-08-26
MD 2010:23
Företrädare för ett bolag har i e-postmeddelanden och brev till ett annat bolags befintliga och potentiella kunder framfört påståenden om bl.a. det sistnämnda bolagets produkter och dess egenskaper. E-postmeddelandena och breven har ansetts utgöra marknadsföring och påståendena har befunnits misskrediterande och vilseledande. Även fråga om medverkansansvar.
3 §, 5 §, 6 §, 8 § och 10 § marknadsföringslagen (2008:486)
Kundbrev Marknadsföringsåtgärd enl. marknadsföringslagen Medverkansansvar Misskreditering Vilseledande marknadsföring
2009-37
Marknadsdomstolen
2009-12-15
MD 2009:37
Ett bolag har vid marknadsföring av medietjänster gjort vissa påståenden om ett annat bolag med innebörd att detta bolag bedriver oseriös verksamhet samt skickar s.k. bluffakturor. Då det saknats fog för sådana kategoriska påståenden om olaglighet har påståendena ansetts vara såväl vilseledande som misskrediterande enligt marknadsföringslagen.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)