Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMÖ 7579-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-10-12
PMÖD 2018:1
I ett mål om intrång i bl.a. två registrerade EU-varumärken har Patent- och marknadsöverdomstolen, för tiden till dess målet avgjorts eller annat förordnats, förbjudit ett företag att i näringsverksamhet inom EU sälja vissa tröjor under ett visst märke. Företaget förelades även att ge varumärkesinnehavaren viss information om varornas ursprung m.m. (informationsföreläggande). Till skillnad från Patent- och marknadsdomstolen gjorde Patent- och marknadsöverdomstolen bedömningen att företaget, som är moderbolag till de företag som bl.a. sålt tröjorna, sannolikt medverkat till varumärkesintrång bl.a. genom att företaget innehade domännamn som använts vid dotterbolagens försäljning. Patent- och marknadsöverdomstolen har, trots att domstolen gjort en annan bedömning i denna del, inte funnit skäl att återförvisa målet. Domstolen har istället själv prövat de återstående frågorna i målet, vilka inte aktualiserades vid Patent- och marknadsdomstolens prövning. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna del bedömt hur instansordningens princip är tillämplig i denna typ av mål. Patent- och marknadsöverdomstolen fann även att bestämmelsen om förbudet mot att åberopa nya omständigheter och ny bevisning i Patent- och marknadsöverdomstolen i 3 kap. 9 § lagen om patent- och marknadsdomstolar inte var tillämplig, eftersom målet gällde ett överklagat beslut i ett pågående tvistemål. Det fanns därför inget hinder för parterna att först i Patent- och marknadsöverdomstolen åberopa ny bevisning.
NJA 2006 s. 380
NJA 2007 s. 431
NJA 2012 s. 975
NJA 2015 s. 512
NJA 2015 s. 605
NJA 2017 s. 857
NJA 2017 s. 905
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 19 maj 2017 i mål PMÖ 2630-17
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 30 juni 2017 i mål PMÖ 3565-17
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 29 mars 2018 i mål PMÖ 6806-17
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 18 juni 2018 i mål PMT 6325-16
RH 2016:25
Svea hovrätts dom den 2 juni 2016 i mål T 5406-15
EU-domstolens dom den 12 april 2011, DHL Express France, C-235/09
EU-domstolens dom den 22 september 2016, combit Software, C-223/15, EU:C:2016:719
EU-domstolens dom den 21 december 2016, Länsförsäkringar, C-654/15, EU:C:2016:998
50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)
3 § lagen (1985:206) om viten
8 kap. 3 §, 9 kap. 1 §, 2 § och 3 §, samt 10 kap. 5 § och 6 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 125, 127 och 131 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken
3 kap. 1 § och 9 § lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
Kvarstad och andra säkerhetsåtgärder, Norstedts Juridik, 2014, s. 58 och s. 61-62
Det provisoriska rättsskyddet i tvistemål, Bok 4, 2004, s. 140 f.
2016-8
Marknadsdomstolen
2016-05-27
MD 2016:8
Fråga om ansvar för marknadsföring av studentrabatter.
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
Annonsgranskning Annonssida på internet Ansvar för marknadsföring Medverkansansvar Studentrabatt
2013-14
Marknadsdomstolen
2013-08-27
MD 2013:14
Fråga om dels vissa påståenden i samband med marknadsföring av sightseeingturer med buss varit vederhäftiga, dels huruvida ett yrkande angående informationsåläggande utformat på visst sätt kan bifallas. Även fråga om moderbolags s.k. medverkansansvar för dotterbolags marknadsföring.
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2013-13
Marknadsdomstolen
2013-08-02
MD 2013:13
Fråga om marknadsföring av kosttillskott m.m. Även fråga om utformning av förbud.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Artikel 8 i EU-förordningen 1924/2006
Artikel 7 i EU-förordningen 1925/2006
Flytande Förbud (utformning av) Kosttillskott Lagstridighetsprincipen Livsmedel Medverkansansvar mer än Måltidsersättning Näringsbrist Näringspåstående Speciell (sammansättning) Transaktionstest (vid lagstridighet) Tryck- och yttrandefrihet årets
2010-25
Marknadsdomstolen
2010-10-21
MD 2010:25
Ett bolag har bedrivit telefonförsäljning avseende införande av företags uppgifter i ett sökregister/företagskatalog och har därvid uppgett sig representera ett annat bolag och dess sökregister. Det har ansetts föreligga uppenbar risk för att mottagarna av samtalen får uppfattningen att marknadsföringen avsr införande i ett sökregister/företagskatalog som marknadsförs av det sist nämnda bolaget. Förfarandet har ansetts innebra ett vilseledande om det kommersiella ursprunget och bedömts vara otillbörligt i strid mot 8 och 10 §§ marknadsföringslagen. Därtill har marknadsföringen ansetts vara otillbörlig i strid mot 8 och 9 §§ marknadsföringslagen. Förbud respektive åläggande har meddelats f.d. styrelseledamot då denne ansetts ha haft ett bestämmande inflytande över bolagets verksamhet. (Jfr MD 2010:17).
8 §, 9 §, 10 §, 23 §, 24 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Företagskatalog Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Känd Kännetecken Medverkansansvar Reklamidentifiering Vilseledande Åläggande enl. marknadsföringslagen