Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2016-5
Marknadsdomstolen
2016-03-24
MD 2016:5
Fråga om marknadsföring av kosttillskott genom s.k. kundberättelser varit förenlig med förordningen (EG) 1924/2006 om näringspåståenden och näringspåståenden om livsmedel. Även fråga om part vållat rättegångskostnad för motpart enligt 18 kap. 6 § rättegångsbalken.
5 §, 6 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
17 kap. 3 § samt 18 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
3 § lagen (1985:206) om viten
Artikel 2 a direktivet 2002/46/EG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om kosttillskott
Artikel 2 förordningen (EG) 178/2002 om allmänna principer och krav för livsmedelslagstiftning
Artiklarna 2.1 a, 2.2.5, 3 a, 3 d, 10.1, 10.2 a, 10.3, 13.1, 13.3, 13.5 förordningen (EG) 1924/2006 om näringspåståenden och näringspåståenden om livsmedel
Beaktandesats 9 i kommissionens förordning (EU) 432/2012 om fastställande av en förteckning för andra godkända hälsopåståenden om livsmedel än sådana som avser minskad sjukdomsrisk och barns utveckling och hälsa
Punkt 3 i bilaga till kommissionens genomförandebeslut 2013/63/EU
Förbud (utformning av) förbudsföreläggande Hälsopåståenden - bestämt Hälsopåståenden - icke specificerat Kosttillskott Livsmedel Rättegångskostnader - 18 kap 6 § (vid begäran om förhandsavgörande) Rättsfråga - målgrupp Rättsfråga - genomsnittskonsument Transaktionstest (vid lagstridighet) Vite - särskilt höft
2013-13
Marknadsdomstolen
2013-08-02
MD 2013:13
Fråga om marknadsföring av kosttillskott m.m. Även fråga om utformning av förbud.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Artikel 8 i EU-förordningen 1924/2006
Artikel 7 i EU-förordningen 1925/2006
Flytande Förbud (utformning av) Kosttillskott Lagstridighetsprincipen Livsmedel Medverkansansvar mer än Måltidsersättning Näringsbrist Näringspåstående Speciell (sammansättning) Transaktionstest (vid lagstridighet) Tryck- och yttrandefrihet årets
2006-19
Marknadsdomstolen
2006-08-23
MD 2006:19
Ett dagligvaruhandelsföretag har vid marknadsföringen av sina produkter bl.a. använt sig av benämningarna "Vi - fria handlare i samverkan" och "Vi-butikerna". Företagets användning av ordet "Vi" har inte ansetts vilseledande om det kommersiella ursprunget i förhållande till ett annat företags användning av samma ord i en tidningstitel. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning.
4 §, 6 §, 8 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Dagligvaror Dagligvaruhandeln Efterbildning Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Kännetecken Livsmedel Renommésnyltning Särprägel Tidning, tidskrift Vilseledande efterbildning
2005-38
Marknadsdomstolen
2005-12-22
MD 2005:38
Ett företags förpackning har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning av ett annat företags förpackning i strid med 8 § marknadsföringslagen. Även fråga om medansvar för styrelseledamot.
8 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förpackning Förpackningsutformning Förväxlingsrisk Köttkonserver Livsmedel Medansvar för styrelseledamot Medverkan Särprägel Vilseledande efterbildning
2002-28
Marknadsdomstolen
2002-11-19
Ett bolag har vid marknadsföring av livsmedel med mexikansk kryddning - texmexprodukter - använt sig av en viss förpackningsutformning. Någon risk för förväxling enligt 8 § marknadsföringslagen har inte ansetts föreligga visavi en konkurrents texmexprodukter då produkterna inte kunde ersätta varandra och då den typ av produkt som marknadsfördes - kryddad köttfärs - inte i någon form ingick i konkurrentens sortiment. Marknadsföringen har dock befunnits utgöra renommésnyltning.
4 §, 8 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Förpackningsutformning Förväxlingsrisk Köttfärs Livsmedel Renommésnyltning Särprägel Texmexprodukter Ej särskilt högt vite Övergångstid