Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2011-27
Marknadsdomstolen
2011-11-08
MD 2011:27
Marknadsföring av pinnstol med viss text, som förekommit dels som hängetikett på pinnstolen, dels på baksidan av en möbelkatalog, har varken ansetts utgöra vilseledande marknadsföring eller renommésnyltning. Marknadsföringen har därtill inte ansetts utgöra en jämförelse i den bemärkelsen som krävs för att förfarandet ska kunna anses vara förbjudet.
5 §, 6 §, 8 §, 10 § och 18 § marknadsföringslagen (2008:486)
Jämförelse i reklam Känd Misskreditering Målgrupp Pinnstol Renommésnyltning Vilseledande marknadsföring
2011-11
Marknadsdomstolen
2011-05-24
MD 2011:11
Marknadsföring av guldköptjänster på olika webbplatser har ansetts utgöra vilseledande marknadsföring samt i ett fall, vilseledande jämförelse. Tillika fråga om onödig rättegång.
5 §, 6 §, 8 §, 10 § och 18 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 1 §, 3 § och 4 § rättegångsbalken (1942:740)
2010-9
Marknadsdomstolen
2010-03-23
MD 2010:9
Ett bolag har vid marknadsföring av djurfoder använt en reklamfilm samt ett flertal påståenden. Filmen har ansetts utgöra en allmän jämförelse mellan å ena sidan importerat hundfoder och å andra sidan i Sverige producerat hundfoder varvid inhemskt producerat foder från såväl miljömässiga som kvalitets- och innehållsmässiga utgångspunkter påstås vara bättre. Bl.a. påståendena "Varför ska svenska hundar äta importerad mat?" och "Varför ska svenska valpar äta importerad mat?" har ansetts förmedla ett intryck av att importerad hundmat är sämre än svensk hundmat. Filmen och påståendena har, såsom obestyrkta, ansetts vilseledande och otillbörliga i strid med 8 och 10 §§ marknadsföringslagen. Även påståendet "Närproducerat" har ansetts vilseledande när produkten endast produceras på en plats i Västra Götaland men säljs över hela landet. Förbud har således meddelats bolaget att använda filmen och påståendena.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 18 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2010-6
Marknadsdomstolen
2010-02-09
MD 2010:6
Två bolag som har marknadsfört tjänstepensionsförsäkringar har jämfört sina fonder med ett annat bolags sparform vilket ansetts vilseledande och otillbörligt eftersom jämförelsen dels saknat väsentlig information, dels brustit i aktualitet. Bolagens påstående om att det har varit bråttom och att bolagens tjänstepensionsförsäkringar har givit 400 procent mer i avkastning än ett annat bolags sparform har också ansetts vilseledande och otillbörligt då marknadsföringen antas ha påverkat mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Även fråga om avvisning.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 18 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2009-28
Marknadsdomstolen
2009-10-06
MD 2009:28
Ett byggvaruhus har i sin marknadsföring jämfört egna byggprodukter och priser med produkter och priser hos andra byggvaruhus. Jämförelserna har ansetts strida mot 18 § marknadsföringslagen då produkturvalet inte varit rättvisande och jämförelserna gett sken av att det förstnämnda byggvaruhuset allmänt håller de lägsta priserna på byggvaror.
18 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Byggvaror Jämförelse i reklam Jämförelse, urval vid Prisjämförelse Byggvaruhus Kampanjpris