Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2015-16
Marknadsdomstolen
2015-11-03
MD 2015:16
Marknadsföring av kontaktlinser m.m. har ansetts vara misskrediterande och/eller vilseledande. Även fråga om jämförande reklam.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 18 § och 23 § marknadsföringslagen (2008:486)
Glasögon Jämförande reklam Kontaktlinser Misskreditering Registrerade varumärken Varumärkesintrång Vilseledande marknadsföring
2013-11
Marknadsdomstolen
2013-07-04
MD 2013:11
Fråga om vilseledande efterbildning och renommésnyltning vid marknadsföring av golvbrunnsringar. Även fråga om påståenden i marknadsföring av golvbrunnar varit misskrediterande, otillbörliga och vilseledande samt innefattat jämförande reklam.
5 §, 8 §, 10 § 14 § och 18 § marknadsföringslagen (2008:486)
Golvbrunnsringar Huvudsakligen funktionellt betingad Jämförande reklam Misskrediterande marknadsföring Renommésnyltning Vilseledande efterbildning Vilseledande marknadsföring
2012-7
Marknadsdomstolen
2012-07-04
MD 2012:7
Fråga om marknadsföring av blöjor varit vilseledande eller på annat sätt oförenlig med marknadsföringslagen, bl.a. med avseende på samband mellan lotion i blöjor och allergi. Tillika fråga om påtalade framställningar haft kommersiellt syfte och om tillämpning av den s.k. försiktighetsprincipen.
5 §, 10 § och 23 § marknadsföringslagen (2008:486)
Allergi Blekmedel Blöjor Bättre - än andra blöjor Försiktighetsprincipen Hudkräm Jämförande reklam Kommersiellt syfte Lotion Marknadsundersökning - urval vid Miljömärkning - Svanen Parfym Salva Vilseledande - påstående
2012-6
Marknadsdomstolen
2012-06-13
MD 2012:6
Vid marknadsföring av s.k. vårdmadrasser har ett bolag använt påståenden rörande dels bolagets verksamhet, erfarenhet och kunskap, dels madrassernas egenskaper och kvalifikationer. Då det inte visats att påståendena varit riktiga har dessa befunnits vara vilseledande i strid med 10 § marknadsföringslagen. Risk för påverkan på mottagarnas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut har också förelegat, varför påståendena bedömts vara otillbörliga enligt 8 § MFL och därmed förbjudits. Även fråga om eventuell tillämpning av bestämmelsen i 18 § MFL angående jämförande reklam samt om skäligheten av yrkade rättegångskostnader.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 18 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2003-16
Marknadsdomstolen
2003-05-28
Företags marknadsföring av alkoholhaltiga produkter har inte ansetts utgöra renommésnyltning enär den påtalade marknadsföringen inte ansågs anknyta eller associera till Absolut Vodka, Absolutkonceptet eller V&S på ett sådant sätt som erfordras för att otillåten renommésnyltning skall föreligga. Ej heller har marknadsföringen ansetts ägnad att vilseleda om kommersiellt ursprung eller strida mot bestämmelsen om jämförande reklam.
4 §, 6 §, 8 a § marknadsföringslagen (1995:450)