Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2015-22
Marknadsdomstolen
2015-12-22
MD 2015:22
Marknadsföring av glasögon m.m. genom bl.a. påståenden om att vara marknadsledande har ansetts vilseledande enligt 10 § marknadsföringslagen.
3 §, 5 §, 6 §, 8 § och 10 § marknadsföringslagen (2008:486)
Bästa stället att köpa på Glasögon marknadsledande Marknadsundersökning - ansvar - underskrift mest värde Målgrupp - glasögon och kontaktlinser Kontaktlinser
2015-16
Marknadsdomstolen
2015-11-03
MD 2015:16
Marknadsföring av kontaktlinser m.m. har ansetts vara misskrediterande och/eller vilseledande. Även fråga om jämförande reklam.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 18 § och 23 § marknadsföringslagen (2008:486)
Glasögon Jämförande reklam Kontaktlinser Misskreditering Registrerade varumärken Varumärkesintrång Vilseledande marknadsföring
2010-20
Marknadsdomstolen
2010-07-08
MD 2010:20
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon använt formuleringarna "2 för 1" och "0 kr" samt påståendena "Du avgör själv vilken typ av glasögon du vill komplettera med", "ett par identiska i reserv" och "Vad väljer du?". Förbud har meddelats bolaget att dels använda påståendet"ett par identiska i reserv", om detta inte kan erhållas inom ramen för erbjudandet, dels underlåta att ange att erbjudandet endast gäller för glasögon som kan erhållas enligt ett och samma recept. Bolaget har också ålagts att ange vissa begränsningar som rör pris och sortiment av glas och bågar. Ett yrkande om förbud mot att använda formuleringen "0 kr" har ogillats på närmare angivna skäl.
8 §, 10 §, 23 §, 24 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2010-19
Marknadsdomstolen
2010-06-30
MD 2010:19
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon genom tidningsannons använt sig av påståendet "Glasögon till fast pris inklusive allt". Påståendet har ansetts ge genomsnittskonsumenten intrycket att det vid köp av glasögon enligt de i annonsen angivna fasta priserna ingår vad som normalt kan förväntas ingå vid ett basköp av glasögon, vilket ur konsumentens synvinkel har ansetts innebära ett par glasögon i ett kundanpassat grundutförande fullt färdiga att användas. Då erbjudandet bedömts tämligen nära överensstämma med konsumentens förväntan samt då erbjudandets innehåll har angetts i annonsen, har marknadsföringen inte ansetts vilseledande. Vidare har det förhållande att det i annonsen inte har angetts att kostnad kan tillkomma för vissa tilläggsprodukter och specialutföranden inte ansetts utgöra något vilseledande utelämnande.
8 § och 10 § marknadsföringslagen (2008:486)
2009-2
Marknadsdomstolen
2009-02-11
MD 2009:2
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon i Göteborg använt påståendet "göteborgs billigaste optikbutik". Eftersom bolaget inte kunnat styrka påståendet har det befunnits ovederhäftigt och vilseledande och därmed otillbörligt i strid med marknadsföringslagen. Förbud har därför meddelats bolaget att använda påståendet eller påståenden med väsentligen samma innebörd. Även fråga om onödig rättegång.
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Punkt 2 övergångsbestämmelserna till marknadsföringslagen (2008:486)
4 § och 6 § äldre marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Billigaste Glasögon Lägsta pris Obestyrkt påstående Onödig rättegång Prisjämförelse