Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2012-2
Marknadsdomstolen
2012-04-12
MD 2012:2
Ett bolag har påstått att dess tjänst är ledande i Sverige. Då det inte visats att påståendet är vederhäftigt har det befunnits vara vilseledande i strid med 10 § marknadsföringslagen. Även risk för påverkan på konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut har förelegat varför påståendet bedömts vara otillbörligt enligt 8 § marknadsföringslagen och därmed förbjudits. Även fråga om vite och dess storlek samt fördelning av rättegångskostnader.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 1 § och 3 § rättegångsbalken (1942:740)
2002-20
Marknadsdomstolen
2002-08-29
Marknadsföring av en yoghurt med benämningen Champagnesmak har ansetts associera till det av franska champagneproducenterna och champagneföretagen inarbetade varukännetecknet champagne. Marknadsföringen har bedömts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Vidare har marknadsföringen ansetts vilseledande om yoghurtens verkliga innehåll och karaktär enligt 6 § marknadsföringslagen.
4 §, 6 §, 8 a § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Champagnesmak Geografiskt ursprung Ursprungsbeteckning EG-förordning 1493/1999 Förpackning Jämförelse i reklam Kommersiellt ursprung Renommésnyltning Vite - ej särskilda skäl mot Yoghurt
2000-21
Marknadsdomstolen
2000-09-13
STOP - Scandinavian TV Organisations against Piracy - Sweden mot NN. - Marknadsföring av koder och annan information, vars tillhandahållande befunnits utgöra underhåll av avkodningsutrustning i strid med gällande lagstiftning, har ansetts otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Förbud att marknadsföra sådan information har därför meddelats.
4 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Internet Underhåll av avkodningsutrustning Avkodningsutrustning Betal-TV Lagbrott Näringsidkare enligt marknadsföringslagen Vite - ej särskilda skäl mot Webbplats
2000-15
Marknadsdomstolen
2000-06-22
Vid ett bolags marknadsföring av telefonitjänster har bolagets priser jämförts med konkurrenters priser. Därvid har använts uttrycken "betala skjortan" och "betala hälften". Uttrycket "betala skjortan" har, även om det ansetts misskreditera en konkurrent, bedömts som ett led i prisjämförelsen. Då utredningen i målet ansetts inte ge stöd för att konkurrenternas priser varit avsevärt högre än bolagets, har formuleringarna befunnits vilseledande och ovederhäftiga och därmed otillbörliga enligt marknadsföringslagen.
6 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Radioreklam Betala skjortan Halva priset Jämförelse i reklam Misskreditering Prisjämförelse Telefonitjänster Vite - ej särskilda skäl mot