Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2016-12
Marknadsdomstolen
2016-08-15
MD 2016:12
Påståenden i marknadsföring avseende receptbelagda veterinärmedicinska läkemedel har ansetts vilseledande enligt 10 § marknadsföringslagen (2008:486).
2 kap. 1 § läkemedelslagen (2015:315)
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 1 § och 3 § rättegångsbalken (1942:740)
2006-27
Marknadsdomstolen
2006-10-19
MD 2006:27
Ett bolag har marknadsfört ett medicinskt plåster som godkänts för behandling av epikondylit (tennisarmbåge) och ankelstukning. Bolaget har vid marknadsföringen använt uttrycket "Om du vet var du har ont" och därigenom anknutit till en känd slogan som använts av ett konkurrerande bolag. Marknadsföringen har i denna del ansetts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Bolaget har vidare använt uttrycken "för behandling av lokal smärta" och "Som en värktablett i plåsterform" vilka ansetts ge intryck av att den aktuella produkten kan användas för behandling av andra smärttillstånd än de för vilka den har godkänts. Marknadsföringen har i dessa delar ansetts strida mot läkemedelslagens bestämmelser om läkemedelsinformation och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Förbud har även meddelats mot användningen av ett påstående om att produkten till skillnad från smärtstillande geler inte luktar då påståendet ansetts vilseledande om produktens egenskaper (I). - Ett bolag har vid marknadsföring av en smärtstillande gel använt sig av två reklamfilmer. I den första filmen har bolaget bl.a. använt uttrycket "Om du vet var du har ont, varför göra plånboken illa?". Genom användningen av uttrycket har bolaget nära anknutit till en känd slogan som använts av ett konkurrerande bolag. Marknadsföringen har ansetts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Bolaget har även gjort gällande att konkurrentens produkt kostar "jättemycket mer" än bolagets egen produkt. Påståendet har bedömts som vilseledande eftersom det ansetts kunna ge intryck av att prisskillnaden mellan produkterna är större än vad som verkligen är fallet (II). I den andra reklamfilmen har bolaget gjort en direkt jämförelse mellan sin egen produkt och konkurrentens produkt. De båda produkternas . . . (se resterande text i referatets rubrik).
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
21 § läkemedelslagen (1992:859) i dess lydelse före den 1 maj 2006
Förpackning Förväxling Förväxlingsrisk Gel Jämförelse Jömförelse i reklam Kommersiellt ursprung Kännetecken Läkemedel Läkemedelsinformation Medicinska påståenden Medicinskt plåster Misskreditering Plåster Prisjämförelse Renommésnyltning Slogan Smärtstillande gel TV-reklam Varumärke
2002-22
Marknadsdomstolen
2002-09-10
Ett bolag har marknadsfört en telefonsvarstjänst för läkemedelsinformation. I reklamblad för tjänsten har använts vissa uttryck samt påståtts att tjänsten sker i samarbete med en viss annan näringsidkare. Den påtalade marknadsföringen har ansetts strida mot god marknadsföringssed och vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen då den dels befunnits utan vägande skäl anspela på rädsla eller fruktan hos läkemedelskonsumenter, dels ansetts utgöra renommésnyltning. Marknadsföringen har vidare även ansetts strida mot marknadsföringslagen genom att visst påstående i reklambladen befunnits obestyrkt och en obefintlig eller otydlig källangivelse ansetts utgöra en risk för vilseledande. Även fråga om Marknadsdomstolens behörighet och om ombuds skyldighet att jämte huvudmannen svara för motparts rättegångskostnader.
4 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
18 kap. 4 § och 7 § rättegångsbalken (1942:740)
Oro Renommésnyltning Tryckfrihet Avvisning av talan Kommersiellt ursprung Källangivelse Läkemedelsinformation Rädsla och fruktan Ombuds ansvar för rättegångskostnader Telefonsvarstjänst