Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 2822-24
Högsta domstolen
2025-06-13
NJA 2025:41
NJA 2025 s. 640
Förutsättningarna för att genast meddela dom utan att stämning utfärdas.
NJA 1993 s. 231, NJA 1993:48
47 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
47 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 447-23
Göta hovrätt
2023-02-14
RH 2023:7
I ett mål gällande klander av bodelning har det inneburit ett grovt rättegångsfel att avvisa stämningsansökan när kompletteringsföreläggandet inte delgetts käranden.
33 kap. 3 a § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 8 § andra stycket äktenskapsbalken (1987:230)
Ö 1148-20
Högsta domstolen
2021-03-29
NJA 2021 s. 182
NJA 2021:16
När ett kompletteringsföreläggande inte behöver delges krävs det mer än ett påstående om att föreläggandet inte har kommit parten till handa för att laga förfall ska anses föreligga.
Det uteblivna kompletteringsföreläggandet
NJA 1998 s. 60
NJA 2000 C 32
NJA 2012 s. 435
NJA 2020 s. 186
32 kap. 6 § och 8 § Rättegångsbalken (1942:740)
33 kap. 2 a § och 3 a § Rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 2 §, 3 § och 4 § Rättegångsbalken (1942:740)
M 3453-05
Miljööverdomstolen
2006-04-04
MÖD 2006:20
Omprövning av villkor enligt 24 kap. 8 § miljöbalken ----- Vid omprövning av villkor avseende utsättning av fisk som kompensation för skador på fiske har utsättningen ansetts ha betydelse även för det enskilda fisket även om utsättningen primärt skulle ha syftat till att kompensera för skador på allmänt fiske. Enskilda som genom ändrad utsättning kunde tillfogas skada eller annan olägenhet var därför att anse som sakägare. Sökanden hade inte lämnat någon uppgift om vilka fastigheter som berördes av omprövningen och hade inte förelagts att komplettera ansökan med sådan uppgift. Målet återförvisades därför för fortsatt behandling.
22 kap. 1 § 2 st., 2 § och 3 § samt 24 kap. 8 § miljöbalken (1998:808)
18 kap. 15 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)