Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 6853-23
Högsta domstolen
2024-06-13
NJA 2024:31
NJA 2024 s. 362
En ansökan om återställande av försutten tid har avslagits när en försvarare hade skickat ett överklagande med e-post till domstolen utan att detta kom fram. Försvararen hade inte inväntat ett automatiskt svarsmeddelande eller vidtagit någon annan åtgärd inom överklagandefristen för att försäkra sig om att överklagandet nådde fram till domstolen.
”Den försvunna e-posten II”
”Det postade överklagandet” NJA 1995 s. 553
”Det faxade överklagandet” NJA 2008 s. 871
”Den försvunna e-posten I” NJA 2010 s. 165
”Den uteblivna försändelsen” NJA 2012 s. 435
”Försvararens försumlighet I” NJA 2018 s. 285
”Försvararens försumlighet II” NJA 2021 s. 797
32 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
33 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
58 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
Laga förfall Automatiskt svarsmeddelande E-post Återställande av försutten tid Överklagande
Ö 6651-20
Högsta domstolen
2021-12-03
NJA 2021 s. 1004
NJA 2021:86
Fråga om en polisman som har kallats att vittna vid en domstolsförhandling kan anses ha haft laga förfall för sin utevaro på grund av att han i stället har utfört annat uppdrag i tjänsten.
Polisvittnet
Den brustna vajern" NJA 1977 s. 367
Vittnet på Rhodos" NJA 2017 s. 210
32 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
32 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
36 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
B 6197-20
Högsta domstolen
2021-12-01
NJA 2021 s. 970
NJA 2021:83
Tingsrätten friade en person från ett åtal avseende grova bedrägerier. Huvudförhandlingen i hovrätten genomfördes i den tilltalades frånvaro trots att han hade laga förfall. Tilläggsförhör hölls med den tilltalade per telefon från ett sjukhus. Med hänsyn bl.a. till att det kunde antas inte vara möjligt för den tilltalade att inom en överskådlig framtid närvara vid en huvudförhandling har det inte ansetts finnas hinder mot att genomföra förhandlingen på detta sätt och att meddela en fällande dom.
Telefonförhöret på sjukhuset
NJA 2009 s. 836
Europadomstolens domar Colozza v. Italy, 12 February 1985, Series A no. 89
Botten v. Norway, 19 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-I
Medenica v. Switzerland, no. 20491/92, ECHR 2001-VI
Komanický v. Slovakia, no. 32106/96, 4 June 2002
Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, ECHR 2006-II
Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, ECHR 2006-XII
Demebukov v. Bulgaria, no. 68020/01, 28 February 2008
Hokkeling v. the Netherlands, no. 30749/12, 14 February 2017
5 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
21 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
32 kap. 6 § rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 21 § rättegångsbalken (1942:740)
2 kap. 11 § regeringsformen (1974:152)
artikel 6 i Europakonventionen
Ö 6743-20
Högsta domstolen
2021-11-05
NJA 2021 s. 797
NJA 2021:72
Återställande av försutten tid. Underlåtenhet av ett ombud att i rätt tid överklaga en dom ska tillräknas parten, om det inte finns speciella förhållanden i det enskilda fallet (jfr NJA 2018 s. 285).
Kontorsbiträdets försummelse" NJA 1952 s. 427
Försvararens felberäkning" NJA 1956 s. 31
NJA 1973 s. 17
NJA 1989 s. 71
NJA 2009 s. 796
NJA 2018 s. 3
NJA 2018 s. 285
Domsmeddelandet" NJA 2020 s. 946
RÅ 1994 not. 1
32 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 3058-21
Göta hovrätt
2021-10-29
RH 2021:42
En ansökan om återställande av försutten tid har avslagits eftersom ett överklagande av tingsrättens beslut inte skulle ha fyllt någon praktisk funktion.
NJA 1977 s. 253
NJA 1983 s. 772
NJA 2012 s. 435
58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
Återställande av försutten tid Avskrivning av mål om äktenskapsskillnad Laga förfall Överklagandefrist Betänketid