Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2008-10
Marknadsdomstolen
2008-05-15
MD 2008:10
Ett bolag har vid marknadsföring av el använt sig av miljöargument, framförallt påståenden om koldioxidutsläpp och därvid direkt pekat ut bl.a. kärandebolaget. Marknadsföringen har ansetts vilseledande, misskrediterande och därmed otillbörlig. Tillika fråga om onödig rättegång.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
18 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Jämförelse i reklam Koldioxidutsläpp Miljöargument Misskreditering Onödig rättegång Vilseledande
2008-5
Marknadsdomstolen
2008-04-01
MD 2008:5
Ett företag har vid marknadsföring av telekatalog på Internet använt sig av benämningen "Gula / yrkesregister" på webbplats och i beställningsblankett. Företagets användning av benämningen "Gula / yrkesregister" och utformningen av beställningsblanketten har inte ansetts vilseleda om det kommersiella ursprunget och om kännetecken. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning.
4 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Telefonkatalog Företagskatalog Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Kännetecken Känd Vilseledande Internet Renommésnyltning
2007-32
Marknadsdomstolen
2007-12-18
MD 2007:32
Företrädare för ett bolag har vid muntlig marknadsföring av första hjälpen-tavlor påstått att nya regler kräver att första hjälpen-tavlor skall vara röda, att motpartens gröna första hjälpen-tavlor inte längre är tillåtna samt utgett sig för att representera motparten. Påståendena har ansetts vilseledande och otillbörliga. Tillika fråga om jämkande rättegångskostnader.
4 §, 6 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
2007-20
Marknadsdomstolen
2007-09-21
MD 2007:20
Ett bolags marknadsföring av ett branschregister har ansetts dels utgöra renommésnyltning, dels vilseleda om kommersiellt ursprung och om kännetecken.
4 §, 6 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Branschregister Företagskatalog Kommersiellt ursprung Kännetecken Renommésnyltning Telefonkatalog Vilseledande
2007-19
Marknadsdomstolen
2007-08-28
MD 2007:19
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon använt formuleringar som i sitt sammanhang ansetts utgöra jämförande reklam. Formuleringarna har ansetts ge intryck av att köp av billiga glasögon medför risk för konsumentens hälsa och inte är baserade på dagens optik, att bolaget har marknadens bästa progressiva glasögon, läsglasögon och glas, att bolagets konkurrenter till skillnad från bolaget inte har riktiga eller kompetenta optiker, att billiga glasögon har gamla och/eller dåliga glas samt att konsumenten får ett par glasögon eller andra optikerprodukter utan motprestation. Eftersom det inte visats att så är fallet har formuleringarna ansetts vilseledande och otillbörliga. Vissa av formuleringarna har även ansetts misskrediterande mot bl.a. optiker med en lågprisprofil. Bolaget har vidare erbjudit kunderna att få ett par läsglasögon vid köp av progressiva glasögon. Förmånserbjudandet har bedömts vara vilseledande då bolaget underlåtit att i TV-reklam och på webbplats lämna tydligt information om de begränsningar som gäller för erbjudandet. I sammanhanget har innebörden av ordet "få" prövats - Även fråga om marknadsföring av erbjudande om delbetalning av glasögon.
4 §, 6 §, 13 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
6 § och 8 § konsumentkreditlagen (1992:830)
Bästa glasen Bästa läsglasögonen Bästa progressiva Bästa progressiva glasen Delbetalning Effektiv ränta Få Förmånserbjudande Glasögon Jämförelse Krediterbjudande Kreditgivare Kontantinsats Optiker På köpet Vilseledande