Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2011-18
Marknadsdomstolen
2011-07-05
MD 2011:18
Vid en omprövning enligt 53 § marknadsföringslagen har ett tidigare meddelat förbud mot ett bolag att använda beteckningen "0:-" i marknadsföring av glasögon med erbjudande om "2 för 1" ansetts vara förenlig med marknadsföringslagen. Förbudet i punkten 1 a) i avgörandet MD 2008:1 har därför upphävts. Förutsättningar för att ompröva ett åläggande i punkten 2 a) i samma avgörande har däremot inte ansetts föreligga, varför yrkandet om upphävande av åläggandet har ogillats.
53 § marknadsföringslagen (2008:486)
2008-1
Marknadsdomstolen
2008-01-17
MD 2008:1
Ett bolag har vid marknadsföring av ett förmånserbjudande beträffande glasögon, där kunden vid köp av ett par glasögon kan få ett andra likvärdigt par på köpet, använt beteckningen "0:-". Marknadsföringen har ansetts vilseledande och otillbörlig med hänsyn till att användningen av beteckningen "0:-" ger intryck av att varor kan erhållas utan motprestation. Förbud har också meddelats bolaget att använda uttrycket "100 % nöjd kund garanti" på sätt som vilseleder om garantins omfattning. Vidare har åläggande meddelats bolaget att dels vid marknadsföring av nämnda förmånserbjudande eller erbjudanden med väsentligen samma innebörd tydligt redovisa de villkor och begränsningar som gäller för erbjudandet, dels vid marknadsföring av erbjudande om att köpa glasögon på avbetalning ange den effektiva räntan på sätt som krävs enligt konsumentkreditlagen (1992:830).
4 §, 6 § och 13 § marknadsföringslagen (1995:450)
6 § och 8 § konsumentkreditlagen (1992:830)
Aviavgift Effektiv ränta Från-pris Förmånserbjudande Glasögon Garanti Gratis (0:-) Kreditköp Optiker Reklamfilm TV-reklam Övergångstid
2007-19
Marknadsdomstolen
2007-08-28
MD 2007:19
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon använt formuleringar som i sitt sammanhang ansetts utgöra jämförande reklam. Formuleringarna har ansetts ge intryck av att köp av billiga glasögon medför risk för konsumentens hälsa och inte är baserade på dagens optik, att bolaget har marknadens bästa progressiva glasögon, läsglasögon och glas, att bolagets konkurrenter till skillnad från bolaget inte har riktiga eller kompetenta optiker, att billiga glasögon har gamla och/eller dåliga glas samt att konsumenten får ett par glasögon eller andra optikerprodukter utan motprestation. Eftersom det inte visats att så är fallet har formuleringarna ansetts vilseledande och otillbörliga. Vissa av formuleringarna har även ansetts misskrediterande mot bl.a. optiker med en lågprisprofil. Bolaget har vidare erbjudit kunderna att få ett par läsglasögon vid köp av progressiva glasögon. Förmånserbjudandet har bedömts vara vilseledande då bolaget underlåtit att i TV-reklam och på webbplats lämna tydligt information om de begränsningar som gäller för erbjudandet. I sammanhanget har innebörden av ordet "få" prövats - Även fråga om marknadsföring av erbjudande om delbetalning av glasögon.
4 §, 6 §, 13 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
6 § och 8 § konsumentkreditlagen (1992:830)
Bästa glasen Bästa läsglasögonen Bästa progressiva Bästa progressiva glasen Delbetalning Effektiv ränta Få Förmånserbjudande Glasögon Jämförelse Krediterbjudande Kreditgivare Kontantinsats Optiker På köpet Vilseledande
2007-12
Marknadsdomstolen
2007-05-16
MD 2007:12
Ett bolag har vid marknadsföring av kontaktlinser använt formuleringen "upp till 50 % lägre pris". Formuleringen har ansetts ge intryck av att de kontaktlinser som bolaget marknadsför är betydligt billigare än kontaktlinser som marknadsförs av andra näringsidkare. Bolaget har inte förmått visa att så är fallet och formuleringen har därför ansetts ovederhäftig och vilseledande i strid mot marknadsföringslagen. Bolaget har vidare erbjudit kunderna en "trygghetskontroll" vid köp av kontaktlinser från bolaget och angett att kontrollen är "helt gratis" om den utförs inom viss tid. Förfarandet har ansetts otillbörligt enligt marknadsföringslagen dels då bolaget underlåtit att informera om att kontrollen inte uppfyller de krav på en s.k. kontaktlinsundersökning som följer av Socialstyrelsens föreksrifter, dels då erbjudandet av kontrollen betraktats som ett förmånserbjudande och bolaget underlåtit att tydligt informera om erbjudandets värde, dels då bolaget använt uttrycket "gratis" på ett vilseledande sätt. - Även fråga om användning av vissa varumärken i marknadsföringen.
4 §, 6 §, 8 a §, 13 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Annons Förmånserbjudande Förväxling Förväxlingsrisk Gratis-erbjudande Jämförelse Jämförelse i reklam Kommersiellt ursprung Kontaktlinser Kontaktlinsundersökning Kännetecken Optiker Prisjämförelse Renommésnyltning Trygghetskontroll Varumärke
2006-23
Marknadsdomstolen
2006-09-01
MD 2006:23
Vid marknadsföring av glasögon har använts bl.a. formuleringarna "Stans bästa pris" och "Stans bästa pris 595:-" samt liknande formuleringar som innebär ett påstående om marknadens bästa pris. Formuleringarna har befunnits obestyrkta och därmed vilseledande och otillbörliga. Även fråga om förmånserbjudande och ersättning för rättegångskostnader.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Förmånserbjudande Försäkring Glasögon Glasögonbågar Obestyrkts påstående Rättegångskostnader 18 kap. 6 § Stans bästa pris