Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2012-5
Marknadsdomstolen
2012-06-05
MD 2012:5
Marknadsföring av glasögon m.m. Fråga bl.a. om tester till vilka hänvisning gjorts varit representativa för marknadsförda produkter. Även fråga om bl.a. påstående om viss garanti ("En Riktig Optikergaranti") varit vederhäftigt och om vissa erbjudanden ("få" ett par "läsglasögon" och "läsglas på köpet") varit vilseledande.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 12 §, 18 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 1 § och 4 § rättegångsbalken (1942:740)
2007-19
Marknadsdomstolen
2007-08-28
MD 2007:19
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon använt formuleringar som i sitt sammanhang ansetts utgöra jämförande reklam. Formuleringarna har ansetts ge intryck av att köp av billiga glasögon medför risk för konsumentens hälsa och inte är baserade på dagens optik, att bolaget har marknadens bästa progressiva glasögon, läsglasögon och glas, att bolagets konkurrenter till skillnad från bolaget inte har riktiga eller kompetenta optiker, att billiga glasögon har gamla och/eller dåliga glas samt att konsumenten får ett par glasögon eller andra optikerprodukter utan motprestation. Eftersom det inte visats att så är fallet har formuleringarna ansetts vilseledande och otillbörliga. Vissa av formuleringarna har även ansetts misskrediterande mot bl.a. optiker med en lågprisprofil. Bolaget har vidare erbjudit kunderna att få ett par läsglasögon vid köp av progressiva glasögon. Förmånserbjudandet har bedömts vara vilseledande då bolaget underlåtit att i TV-reklam och på webbplats lämna tydligt information om de begränsningar som gäller för erbjudandet. I sammanhanget har innebörden av ordet "få" prövats - Även fråga om marknadsföring av erbjudande om delbetalning av glasögon.
4 §, 6 §, 13 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
6 § och 8 § konsumentkreditlagen (1992:830)
Bästa glasen Bästa läsglasögonen Bästa progressiva Bästa progressiva glasen Delbetalning Effektiv ränta Få Förmånserbjudande Glasögon Jämförelse Krediterbjudande Kreditgivare Kontantinsats Optiker På köpet Vilseledande
2000-4
Marknadsdomstolen
2000-02-08
Det s.k. TV-direktivet har ansetts inte hindra ett ingripande med stöd av marknadsföringslagen mot ett svenskt företags marknadsföring riktad till svenska konsumenter i TV-sändning från annan EU-medlemsstat. Marknadsföringen har i påtalade hänseenden befunnits vara otillbörlig enligt marknadsföringslagen. - Även fråga om informationsåläggande enligt marknadsföringslagen.
4 §, 6 §, 13 §, 14 § och 15 § marknadsföringslagen (1995:450)
Rådets direktiv 89/552/EEG av den 3 oktober 1989 om samordning av vissa bestämmelser som fastställts i medlemsstaternas lagar och andra författningar om utförandet av sändningsverksamhet för television
2 § och 3 § marknadsföringslagen (1975:1418)
Europaparlamentets och rådets direktiv 97/36/EG av den 30 juni 1997 om ändring av rådets direktiv 89/552/EEG om samordning av vissa bestämmelser som fastställts i medlemsstaternas lagar och andra författningar om utförandet av sändningsverksamhet för television (TV-direktivet)
Avvisningsyrkande Biologiskt nedbrytbart EG-direktiv/TV Frist Förhandsavgörande av EG-domstolen Förmånserbjudande Hudvårdsprodukter Jämförelse i reklam Kombinationserbjudande Miljöargument Postförskottsavgift Prisinformation På köpet Rengöringsmedel Tidsbegränsat erbjudande Tillkommande kostnad TV-reklam Information Köp-TV Portokostnader Prisjämförelse Sändarlandsprincipen