Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2012-5
Marknadsdomstolen
2012-06-05
MD 2012:5
Marknadsföring av glasögon m.m. Fråga bl.a. om tester till vilka hänvisning gjorts varit representativa för marknadsförda produkter. Även fråga om bl.a. påstående om viss garanti ("En Riktig Optikergaranti") varit vederhäftigt och om vissa erbjudanden ("få" ett par "läsglasögon" och "läsglas på köpet") varit vilseledande.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 12 §, 18 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 1 § och 4 § rättegångsbalken (1942:740)
2004-9
Marknadsdomstolen
2004-04-07
MD 2004:9
En tillverkare av hund- och kattfoder har i sin marknadsföring gjort en rad påståenden med innebörd att djuren föredrar de egna produkterna framför såväl vissa namngivna konkurrenters produkter som samtliga konkurrerande produkter på marknaden, eftersom de egna produkterna har den bästa smaken. Därutöver har även påståtts att de egna produkterna har de bästa näringsinnehållet och att dessa även är "Veterinärens 1:a foderval för sin hund och katt". Påståendena har befunnits obestyrkta och därmed vilseledande och otillbörliga enligt marknadsföringslagen. Även fråga om medverkansansvar.
4 §, 6 §, 8 a § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Hundfoder Inte meddelat interimistiskt förbud enligt marknadsföringslagen Jämförelse i reklam Kattfoder Garanti Medverkan av t.ex. reklambyrå Tidning Medansvar Mellandom Smaktest Test Veterinärer Ej särskilt högt vite
2002-19
Marknadsdomstolen
2002-07-05
Vid marknadsföring av dammsugare har gjorts reservationslösa påståenden om produktens funktion och effekt, bl.a. om konstant sugeffekt och sugförmåga. Påståendena har befunnits obestyrkta och därmed vilseledande och otillbörliga enligt marknadsföringslagen.
6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
2002-3
Marknadsdomstolen
2002-02-06
SPP har marknadsfört en Internettjänst genom att utan föregående beställning tillställa kunder visst material bl.a. avtalsvillkor och personlig kod. Fråga om marknadsföringsmaterialet misslett mottagaren att tro att denne redan genom mottagandet av materialet blivit bunden av Internetavtalet. Även fråga om negativ avtalsbindning.
4 § marknadsföringslagen (1995:450)
2000-31
Marknadsdomstolen
2000-12-21
Vid marknadsföring av färgprodukter har använts en rad formuleringar som bl.a. innefattar påståenden om kvalitet och pris och om garanterat lägsta pris. Formuleringarna har ansetts vilseledande och därmed otillbörliga enligt marknadsföringslagen. Däremot har användningen av uttrycket prisgaranti i samband med en utfästelse om prisnedsättning inte ansetts otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Vidare har en formulering som ger intryck av att användningen av en viss produkt skulle vara fördelaktig från miljösynpunkt ansetts vilseledande och otillbörlig enligt marknadsföringslagen, då det inte visats fog för påståendet.
4 §, 6 § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Färgprodukter Halva priset Jämförelse i reklam Lägsta pris Lägstaprisgaranti Miljöargument Misskreditering Prisgaranti Prisjämförelse Prisnedsättningsutfästelse Prisundersökning Test