Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 4793-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-03-04
MÖD 2020:2
Strandskyddsdispens ----- Med hänsyn till den utveckling som skett i praxis ifråga om egendomsskyddet har MÖD, till skillnad från vad som ansetts möjligt i tidigare avgöranden, vid en intresseavvägning enligt 7 kap. 25 § miljöbalken beaktat även andra omständigheter än de som enligt 7 kap. 18 c-d §§ kan utgöra särskilda skäl för dispens. Vid den intresseavvägning som gjorts i det enskilda fallet har det dock inte ansetts oproportionerligt att avslå ansökan om dispens. I - mål nr M 4793-19, II - mål nr M 4244-19
Mark- och miljööverdomstolens dom 2017-02-03 i mål nr M 7801-16
MÖD 2013:37
NJA 2018 s. 753
7 kap. 13 §, 15 §, 18 b §, 18 c §, 18 h § och 25 § samt 16 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 15 § regeringsformen
P 9002-19
Mark- och miljööverdomstolen
2019-12-13
MÖD 2019:30
Rättelseföreläggande avseende olovlig tillbyggnad ----- MÖD har upphävt ett rättelseföreläggande enligt plan- och bygglagen eftersom byggnadsnämnden inte har motbevisat en invändning om preskription.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2016-11-26 i mål nr P 3559-15
MÖD 2002:58
11 kap. 20 § plan- och bygglagen (2010:900)
10 kap. 14 § och 27 § plan- och bygglagen (1987:10)
P 367-19
Mark- och miljööverdomstolen
2019-10-04
MÖD 2019:22
Byggsanktionsavgift ----- Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) har bedömt att det funnits grund för att ta ut en byggsanktionsavgift då en byggnads färg och fasadbeklädnad ändrats utan bygglov och startbesked. Överträdelsen har i detta fall ansetts vara av mindre allvarlig art bland annat eftersom det mot bakgrund av vissa formuleringar i ett karaktärsprogram har funnits utrymme för den avgiftsskyldige att göra en felbedömning av om åtgärden krävt bygglov. Byggsanktionsavgiften har satts ned till hälften. Vidare fann Mark- och miljööverdomstolen att, eftersom målet handlades enligt ärendelagen och annat inte föreskrivits, det saknades förutsättningar att bifalla klagandens yrkande om ersättning för rättegångskostnader.
9 kap. 2 § första stycket 3 c § och 11 kap. 53 a § plan- och bygglagen (2010:900)
P 9755-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-06-18
MÖD 2019:15
Bygglov för ombyggnad och tillbyggnad av enbostadshus ----- Bygglovet avsåg bl.a. att bostadshuset skulle byggas till och byggas samman med ett garage och ett rum med matplats belägen ovanpå den innersta delen av garaget. Bygglovet omfattade även en ny takkonstruktion med ett sadeltak över hela bostadshuset. Taket skulle sträcka sig över matplatsen och den inre delen av garaget. Länsstyrelsen hade upphävt bygglovet enbart avseende garaget. Mark- och miljööverdomstolen bedömde att garaget utgjorde en integrerad del av bostadshuset och att det inte varit möjligt att dela upp lovprövningen. Bygglovsbeslutet upphävdes därför i dess helhet.
9 kap. 30 § plan- och bygglagen (2010:900)
P 3634-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-01-15
MÖD 2019:1
Ansökan om tillbyggnad av komplementbyggnad ----- Den aktuella komplementbyggnaden saknar bygglov och det har inte heller framkommit några omständigheter som tyder på att den är lagligen uppförd. Att ett eventuellt ingripande avseende komplementbyggnaden inte längre skulle vara möjligt pga. preskriptionsbestämmelserna medför inte att bygglov för tillbyggnad av en sådan komplementbyggnad kan prövas utan att pröva om bygglov kan ges för hela byggnaden. Under dessa förhållanden har nämndens beslut att avslå ansökan om bygglov för tillbyggnad av komplementbyggnaden varit riktigt.
RÅ 1995 ref. 42
9 kap. 2 § och 31 § plan- och bygglagen (2010:900)