Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 367-19
Mark- och miljööverdomstolen
2019-10-04
MÖD 2019:22
Byggsanktionsavgift ----- Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) har bedömt att det funnits grund för att ta ut en byggsanktionsavgift då en byggnads färg och fasadbeklädnad ändrats utan bygglov och startbesked. Överträdelsen har i detta fall ansetts vara av mindre allvarlig art bland annat eftersom det mot bakgrund av vissa formuleringar i ett karaktärsprogram har funnits utrymme för den avgiftsskyldige att göra en felbedömning av om åtgärden krävt bygglov. Byggsanktionsavgiften har satts ned till hälften. Vidare fann Mark- och miljööverdomstolen att, eftersom målet handlades enligt ärendelagen och annat inte föreskrivits, det saknades förutsättningar att bifalla klagandens yrkande om ersättning för rättegångskostnader.
9 kap. 2 § första stycket 3 c § och 11 kap. 53 a § plan- och bygglagen (2010:900)
P 1565-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-12-15
MÖD 2015:45
I – Byggnadsnämnden hade beslutat att förelägga ett bolag att ansöka om bygglov för att få ändra användningen av en byggnad från vandrarhem och bed & breakfast till asylboende. Mark- och miljööverdomstolen fann att den ändrade användningen inte utgjorde en sådan väsentligt ändrad användning som krävde bygglov och upphävde nämndens beslut. Vidare fann Mark- och miljööverdomstolen att, eftersom målet handlades enligt ärendelagen och annat inte föreskrivits, fanns inte förutsättning att döma ersättning för rättegångskostnader och avslog bolagets yrkande vad avsåg rättegångskostnader. (mål nr P1565-15) II – Byggnadsnämnden hade beslutat att förelägga ett bolag att upphöra med att använda ett hotell för asylboende på grund av att den ändrade användningen krävde bygglov och att förutsättningar att bevilja bygglov inte förelåg då användningen stred mot detaljplanens bestämmelser om att området var avsett för hotell. Nämnden hade även beslutat att ta ut sanktionsavgifter. Mark- och miljööverdomstolen fann att den ändrade användningen inte utgjorde en sådan väsentligt ändrad användning som krävde bygglov och upphävde nämndens beslut att förbjuda verksamheten och att ta ut sanktionsavgifter. (mål nr P 5105-15)
9 kap. 2 § första stycket 3 a plan- och bygglagen (2010:900)
PBL
Bygglov Vandrarhem Bed & breakfast Användning Asylboende Ärendelagen Rättegångskostnader Rättelse
F 2133-15
Mark- och miljööverdomstolen
2015-05-20
MÖD 2015:21
Avvisande av anslutningsöverklagande ----- Sedan ena parten i ett fastighetsbildningsmål överklagat en dom från mark- och miljödomstolen till Mark- och miljööverdomstolen har motparterna i målet, efter överklagandetidens utgång, överklagat domen i en handling rubricerad "Anslutningsöverklagande". På handlingen har mark- och miljödomstolen gjort en anteckning om att överklagandet gjorts i rätt tid. Mark- och miljööverdomstolen avvisade överklagandet och anförde följande. Någon möjlighet att anslutningsöverklaga finns inte eftersom det är lagen (1996:242) om domstolsärenden som tillämpas i målet. Att mark- och miljödomstolen har gjort en rättidsprövning och funnit att överklagandet gjorts i rätt tid kan inte heller medföra att en möjlighet att anslutningsöverklaga har tillskapats.
RH 1995:130
5 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
M 5005-11
Mark- och miljööverdomstolen
2012-02-28
MÖD 2012:5
Tillstånd till mellanlagring av farligt avfall m.m.; fråga om avvisning av ansökan ----- Miljöprövningsdelegationen ansåg, trots att förelägganden om kompletteringar inte följts, att miljökonsekvensbeskrivningen var tillräcklig och meddelade tillstånd till den sökta verksamheten. Mark- och miljödomstolen fann beskrivningen bristfällig och avvisade ansökan, utan att lämna sökanden ytterligare tillfälle till komplettering. Mark- och miljööverdomstolen instämde i att processhinder förelåg och fann att mark- och miljödomstolen varit oförhindrad att avvisa ansökan utan att först förelägga om komplettering.
NJA 2009 s. 321
6 kap. 7 § miljöbalken (1998:808)
10 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
Ö 2942-07
Högsta domstolen
2008-04-23
NJA 2008 s. 444
NJA 2008:33
Tredje man har i utmätningsmål styrkt att en utmätt bil i gäldenärens besittning ursprungligen förvärvats av henne för egen räkning men har inte, mot omständigheter som anförts av utmätningssökanden, förmått visa att hon fortfarande ägde bilen vid utmätningstillfället. Utmätningen har inte hävts, men föreläggande enligt 4 kap. 20 § utsökningsbalken har meddelats. (NJA 2007 s. 163)
NJA 1983 s. 436
NJA 1983 s. 358
NJA 1983 s. 553
NJA 1984 s. 132
NJA 1984 s. 375
NJA 1984 s. 456
NJA 1985 s. 320
NJA 1986 s. 115
NJA 1986 s. 443
NJA 1999 s. 594
NJA 2006 s. 367
NJA 2007 s. 163
4 kap. 18 § och 20 § utsökningsbalken (1981:774)
Utsökningsbalken Utsökningsmål Föreläggande att väcka talan Bevisbörda Ärendelagen Utmätning