Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 3552-12
Hovrätten för Västra Sverige
2013-01-17
RH 2013:33
Fråga om mellandoms rättskraft.
17 kap. 5 § andra stycket rättegångsbalken (1942:740)
2004-21
Marknadsdomstolen
2004-09-07
MD 2004:21
Överklagande av mellandom avseende yrkande om, dels fastställande av att Vägverket inte har överträtt 6 § konkurrenslagen (1993:20), KL, i samband med Vägverkets upphandlingar redan på den grunden att detta lagrum i förhållande till Vägverket inte är tillämpligt när Vägverket deltagit i av Konkurrensverket påtalade avtal eller samordnade förfaranden, dels fastställande av att Peab Asfalt AB m.fl. inte har överträtt 6 § KL i samband med Vägverkets upphandlingar redan på den grunden att detta lagrum inte är tillämpligt när Vägverket deltagit i av Konkurrensverket påtalade avtal eller samordnade förfaranden, har lämnats utan bifall. Även fråga om begäran om inhämtande av förhandsavgörande från EG-domstolen och tillämpning av Rådets förordning (EG) nr 1/2003.
6 § konkurrenslagen (1993:20)
Artikel 81 EG (1994:1500)
Rådets förordning (EG) nr 1/2003
Asfalt Företag i konkurrenslagens mening Förhandsavgörande av EG-domstolen Konkurrensbegränsande samarbete Mellandom Rådet förordning (EG) nr 1/2003 Samarbete Överklagande
2004-9
Marknadsdomstolen
2004-04-07
MD 2004:9
En tillverkare av hund- och kattfoder har i sin marknadsföring gjort en rad påståenden med innebörd att djuren föredrar de egna produkterna framför såväl vissa namngivna konkurrenters produkter som samtliga konkurrerande produkter på marknaden, eftersom de egna produkterna har den bästa smaken. Därutöver har även påståtts att de egna produkterna har de bästa näringsinnehållet och att dessa även är "Veterinärens 1:a foderval för sin hund och katt". Påståendena har befunnits obestyrkta och därmed vilseledande och otillbörliga enligt marknadsföringslagen. Även fråga om medverkansansvar.
4 §, 6 §, 8 a § och 14 § marknadsföringslagen (1995:450)
Hundfoder Inte meddelat interimistiskt förbud enligt marknadsföringslagen Jämförelse i reklam Kattfoder Garanti Medverkan av t.ex. reklambyrå Tidning Medansvar Mellandom Smaktest Test Veterinärer Ej särskilt högt vite
Ö 5405-96
Högsta domstolen
1999-03-10
NJA 1999 s. 92
NJA 1999:12
I ett som mellandom rubricerat avgörande har en TR avgjort ett mål i dess helhet. Då parterna endast beretts tillfälle att slutföra sin talan såvitt avsåg mellandomstemat har sådant rättegångsfel ansetts föreligga att det funnits synnerliga skäl för prövningstillstånd i HovR:n.
17 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 18 § första st. 5 p. rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 18 § andra st. rättegångsbalken (1942:740)
49 kap. 1 § andra st. rättegångsbalken (1942:740)
49 kap. 12 § rättegångsbalken (1942:740)
49 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
B 55-95
Arbetsdomstolen
1995-09-20
AD 1995 nr 113
Sedan en arbetstagare avskedats inleds förhandlingar mellan denne och arbetsgivaren. Under dessa berörs inte frågan om preskription. Så snart den preskriptionstid som följer av 41 § anställningsskyddslagen löpt ut avbröt arbetsgivaren förhandlingarna och avvisade arbetstagarens krav. Arbetsdomstolen har ansett att arbetsgivaren i detta fall får anses ha medgett arbetstagaren en förlängning av preskriptionstiden samt att arbetstagaren, som väckt talan vid domstol inom en månad från det att förhandlingarna avslutades, inte på grund av preskription förlorat sin talan. Arbetsdomstolen har också gjort uttalanden av innebörd att tingsrätten bort pröva preskriptionsfrågan i mellandom.
41 §, 42 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
17 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
113/95