Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 5886-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-04-16
PMÖD 2019:11
Patent- och marknadsöverdomstolen har prövat skäligheten av ett avtalsvillkor som ingår i en branschorganisations standardavtal om allmänna hyresvillkor vid uthyrning av personbilar och lätta lastbilar. Konsumentombudsmannen, som fört talan med påstående om att avtalsvillkoret är oskäligt, hade framgång i Patent- och marknadsdomstolen. Det meddelades där ett vitesförbud, vilket branschorganisationen överklagat. Avtalsvillkoret innebär att hyrestagaren bär strikt ansvar för skada på eller förlust av fordonet. En sådan ansvarsregel avviker från det presumtionsansvar som hyrestagaren har enligt dispositiv rätt, dvs att hyrestagaren är ansvarig om det inte visas att han eller hon varit aktsam. Vid Patent- och marknadsöverdomstolens helhetsbedömning av parternas samtliga rättigheter och skyldigheter enligt hyresvillkoren har domstolen kommit till slutsatsen att klausulen om strikt ansvar inte uppvägs av andra, för konsumenten mer förmånliga villkor. En samlad bedömning har därför utmynnat i att avtalsvillkoret är oskäligt. Patent- och marknadsöverdomstolen har fastställt underinstansen förordnande som innebär att branschorganisationen vid vite förbjuds att rekommendera biluthyrare ett sådant avtalsvillkor. Domen får inte överklagas.
MD 2015:3
MD 1982:2
NJA 1953 s. 409
NJA 1931 s. 462
C-226/12 , Constructora Principado SA (2014-01-16, EU-domstolen)
C-415/11, Aziz (2013-03-14, EU-domstolen)
Artikel 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal
Artikel 4 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal
Artikel 3.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal
3 § lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden
PMT 761-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-02-13
PMÖD 2018:4
I mål om konkurrensskadeavgift för påstått otillåtet samarbete mellan Telia Sverige AB (Telia) och Göteborg Energi GothNet AB (GothNet) vid en upphandling av datakommunikationstjänster i Göteborg har Patent- och marknadsöversdomstolen upphävt Patent- och marknadsdomstolens dom såvitt gäller Telia och lämnat Konkurrensverkets talan utan bifall i den delen. Huvudfrågan var om de två företagen inför anbudsingivandet samarbetat på ett sådant sätt att det förekommit en samordning som i sig syftade till att konkurrensen begränsades, utan att något konkurrensbegränsande resultat behövde påvisas. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterade att utrymmet för att göra en sådan bedömning enligt praxis är snävt och att det i det aktuella fallet skulle beaktas att konkurrensen mellan företagen var begränsad redan då upphandlingen inleddes på grund av utformningen av villkoren i förfrågningsunderlaget. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde mot bakgrund av det rättsliga och ekonomiska sammanhanget att den samordning som förekommit - information från Telia till GothNet att Telia inte skulle lämna något anbud - inte var av sådan art att den kunde anses syfta till att begränsa konkurrensen utan att någon närmare granskning av eventuella effekter behövde göras. Vid prövningen av om samordningen haft ett konkurrensbegränsande resultat konstaterade Patent- och marknadsöverdomstolen att Konkurrensverket inte visat några sådana effekter.
-
EU-domstolens dom den 11 september 2014, CB mot kommissionen, C-67/13 P, EU:C:2014:2204
EU-domstolens dom den 20 januari 2016 i mål C-373/14 P, Toshiba Corporation mot Europeiska kommissionen, EU:C:2016:26
EU-domstolens dom den 8 juli 1999 i mål C49/92 P, Europeiska kommissionen mot Anic Partecipazioni SpA, EU:C:1999:356
EU-domstolens dom den 20 november 2008, Beef Industry Developement Society och Barry Brothers, C-209/07, EU:C:2008:643
EU-domstolens dom den 7 januari 2004 i mål C-204/00 P m.fl., Aalborg Portland A/S m.fl. mot kommissionen, EU:C:2004:6
EU-domstolens dom den 11 november 1997 i målen C-359/95 P och C-379/95 P, Europeiska kommissionen m.fl. mot Ladbrok Racing Ltd, EU:C:1997:531, punkterna 33 och 34
EU-domstolens dom den 14 oktober i mål C-280/08 P, Deutsche Telekom AG mot Europeiska kommissionen m.fl., EU:C:2010:603
1 kap. 6 §, 2 kap. 1 § och 2 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 101.1 och 101.3 i EUF-fördraget
Anbudskartell Horisontella avtal Konkurrensbegränsande samarbete Konkurrensbegränsande syfte Konkurrensskadeavgift
2012-16
Marknadsdomstolen
2012-12-20
MD 2012:16
Regler antagna av Svenska Bilsportförbundet (SBF), vilka hindrar licensinnehavare att ställa upp som förare eller funktionärer i tävlingar som inte sanktionerats av SBF, har ansetts utgöra ett beslut av en sammanslutning av företag som begränsar konkurrensen på marknaden för anordande av bilsporttävlingar på ett märkbart sätt. Reglerna har inte bedömts kunna rättfärdigas med hänsyn till den s.k. principen om idrottens särart eller på något annat sätt och reglerna har därmed befunnits otillåtna enligt KL och EUF-fördraget.
1 kap. 2 §, 5 § och 6 § samt 2 kap. 1 § och 2 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 101 i EUF-fördraget
2008-12
Marknadsdomstolen
2008-09-10
MD 2008:12
Återförsäljare av personbilar i södra Sverige har sinsemellan fastställt försäljningspriser och rabatter på nya personbilar, delat upp marknaden avseende försäljning av nya personbilar samt fastställt inköps- och försäljningspriser på begagnade personbilar. Förfarandet har ansetts utgöra ett sådant konkurrensbegränsande samarbete som är förbjudet enligt 6 § konkurrenslagen och artikel 81 i EG-fördraget. Det berörda bolagen har förpliktats att betala konkurrensskadeavgift. Även fråga om preskription och rättegångskostnader.
6 §, 26 §, 27 § och 28 § konkurrenslagen (1993:20)
Artikel 81 i EG-fördraget
Artikel 81 i EG-fördraget Konkurrensbegränsande avtal Bilar Inommärkeskonkurrens Konkurrensbegränsande samarbete Konkurrensbegränsningsfrågor Konkurrensskadeavgift Marknadsuppdelning Mellanmärkeskonkurrens Parallell tillämpning Preskription Prissamarbete Rabatt Relevant marknad Rådets förordning (EG) nr 1/2003 Rättegångskostnad i mål eller ärenden enligt KL
2005-7
Marknadsdomstolen
2005-02-22
MD 2005:7
Bolag i bensinbranschen har i samband med möten och andra kontakter lämnat eller inhämtat information av sådan beskaffenhet att den kunnat läggas till grund för en samordnad rabattsanering. Förfarandet har ansetts utgöra ett samordnat förfarande av företag och bolagen har ådömts konkurrensskadeavgift. Tillika fråga om ersättning av allmänna medel för bolagens rättegångskostnader.
6 §, 26 §, 27 §, 28 § och 28 a § konkurrenslagen (1993:20)
Avtalskreterier Avvisningsyrkande Bensin Bevisbördefrågor Beviskrav i mål och ärenden enl. konkurrenslagen Edition EG-förordningen 1/2003 Förhandsavgörande av EG-domstolen Informationsutbyte Konkurrensbegränsande samarbete Konkurrensbegräningsfrågor Konkurrensskadeavgift Parallell tillämpning Petroleum Petroleumprodukter Relevant marknad Rättegångskostnad i mål eller ärenden enl. konkurrenslagen Samordnade förfaranden av företag i mål eller ärenden enl. konkurrenslagen Taleändring Transparens Uppsåt