Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 2668-07
Högsta domstolen
2007-10-05
NJA 2007 s. 650
NJA 2007:79
Fråga om tidigare brottslighet utgjort skäl att avvisa en person som rättegångsombud på grund av bristande redbarhet.
NJA 1936 s. 605
NJA 2002 s. 129
12 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
A 90-06
Arbetsdomstolen
2007-06-13
AD 2007 nr 56
En central arbetstagarorganisation och en av dess avdelningar har väckt talan i Arbetsdomstolen för medlemmar rörande tvist om ett lokalt kollektivavtal som slutits av en lokal arbetstagarorganisationen på arbetsplatsen. Fråga har uppkommit om talan skall avvisas då talan väckts av organisationer som inte är parter i det lokala kollektivavtalet. - Arbetsdomstolen finner att den centrala arbetstagarorganisationen och avdelningen är obehöriga att som parter i Arbetsdomstolen föra medlemmarnas talan. Domstolen beslutar, med stöd av 2 kap. 6 § arbetstvistlagen, att tillfråga den lokala arbetstagarorganisationen på arbetsplatsen om den vill föra talan i målet.
AD 1989 nr 13
NJA 1990 s. 463
AD 1996 nr 87
2 kap. 1 §, 2 kap. 6 § och 4 kap. 5 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
34 kap. 1 § och 2 § rättegångsbalken (1942:740)
56/07
2007-6
Marknadsdomstolen
2007-03-30
MD 2007:6
Ett bolag har vid marknadsföring av hemelektronik använt formuleringar som gett intryck av att bolagets konkurrenter inte haft utbjudna varor till försäljning. Förbud har meddelats bolaget att använda formuleringarna eftersom dessa ansetts vilseledande och misskrediterande för konkurrenterna. Förbud har också meddelats bolaget att använda påståendena "Nordens största varuhus för hemelektronik", "Störst på datorer" och "Sveriges största återförsäljare av datorer till konsument" då bolaget inte förmått styrka påståendena. Även fråga om avvisning av yrkande och onödig rättegång.
4 §, 6 §, 8 a §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Avvisning Direktreklam Garanti Hemelektronik Jämförelse i reklam Lockerbjudande Lockvaror Misskreditering Onödig rättegång
T 165-06
Högsta domstolen
2007-02-20
NJA 2007 s. 105
NJA 2007:15
Ett försäkringsbolag väckte regresstalan om ersättning för utgiven försäkringsersättning. Svarandebolaget väckte i sin tur, för det fall bolaget skulle förlora målet, talan mot sitt försäkringsbolag och yrkade ersättning för vad svarandebolaget kunde förpliktas utge till följd av huvudkäromålet. Det först nämnda försäkringsbolaget förlorade huvudkäromålet i hovrätten och hovrätten upphävde tingsrättens domslut avseende den reservationsvis förda talan. Sedan det förlorande försäkringsbolaget överklagat, yrkade svarandebolaget i sin svarsskrift till HD bifall till sin reservationsvis förda talan, för den händelse huvudkäromålet skulle bifallas. Den sålunda förda talan har tillåtits. Prövningstillstånd för denna har inte erfordrats.
NJA 1934 s. 103
14 kap. 5 §, 54 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)
UM 131-06
Migrationsöverdomstolen
2006-10-05
MIG 2006:4
Ett beslut om överföring enligt Dublinförordningen ersätter ett beslut om avvisning eller utvisning från Sverige och skall förenas med en avvisning av asylansökan.
Rådets förordning (EG) nr 343/2003 av den 18 februari 2003 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för att pröva en asylansökan som en medborgare i tredje land har gett in i någon medlemsstat
1 kap. 9 § utlänningslagen (2005:716)