Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 3300-15
Högsta domstolen
2016-02-24
NJA 2016 s. 64
NJA 2016:6
Avvisning av rättegångsombud.
NJA 1987 s. 879
12 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 8061-14
Svea hovrätt
2014-09-26
RH 2016:18
Tingsrätten har avvisat ett rättegångsombud och dömt honom för rättegångsförseelse till penningböter. Hovrätten har funnit att ombudets uttalanden i skrift med anklagelser om brott, som inte bara avsett motparten i målet och dennes ombud utan även tredje man, inte haft någon relevans för prövningen av målet och inte heller varit i proportion till syftet som de skulle tjäna. Hovrätten fastställde därför beslutet om rättegångsförseelse. Hovrätten fann dock att ombudet genom uttalandena inte visat prov på olämplighet i sådan utsträckning att han bör avvisas som ombud.
Europadomstolens avgörande den 21 mars 2002 i målet Nikula v. Finland
9 kap. 5 § och 12 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 3474-13
Högsta domstolen
2013-10-30
NJA 2013 s. 904
NJA 2013:81
En f.d. advokat har dömts två gånger för brott, varav det första begicks för ca tolv år sedan och de senare, som var mindre allvarliga, för ca tre år sedan. Brottsligheten har ansetts inte ge tillräckligt underlag för en bedömning att personen inte uppfyller det krav på redbarhet som ställs på rättegångsombud.
NJA 1936 s. 605
NJA 2007 s. 650
12 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
B 2490-08
Högsta domstolen
2008-10-28
NJA 2008 s. 1047
NJA 2008:93
En person som av hovrätt avvisats som rättegångsombud i målet har tillåtits att företräda parten vid överklagande av hovrättens dom när de omständigheter som hovrätten lagt till grund för avvisningen av honom inte längre varit aktuella.
12 kap. 2 § och 5 § samt 21 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2668-07
Högsta domstolen
2007-10-05
NJA 2007 s. 650
NJA 2007:79
Fråga om tidigare brottslighet utgjort skäl att avvisa en person som rättegångsombud på grund av bristande redbarhet.
NJA 1936 s. 605
NJA 2002 s. 129
12 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)