Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 2851-17
Högsta domstolen
2018-03-21
NJA 2018 s. 215
NJA 2018:17
En överklagandeskrift från en försvarare har innehållit ett påstående om att tingsrättens ledamöter grundat sin fällande dom enbart på det förhållandet att den tilltalade hade en viss etnisk bakgrund och baserat bedömningen på medvetet eller omedvetet rasistiska värderingar. Påståendet har med hänsyn till omständigheterna ansetts otillbörligt och försvararen har dömts till böter för rättegångsförseelse.
9 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1108-17
Svea hovrätt
2017-05-12
RH 2017:47
Invändning om domarjäv har gjorts i överklagande av tingsrätts beslut om böter för otillbörligt yttrande i rättegångsskrift. Hovrätten har funnit att det i lagens mening inte förelegat jäv när samme domare som varit föremål för ett förment otillbörligt yttrande i rättegångsskrift också beslutat om böter för rättegångsförseelse. De aktuella yttrandena ansågs emellertid inte vara otillbörliga.
JO 1957 s. 172
Europadomstolens avgörande den 23 mars 1994 i mål Ravnsborg v. Sweden, appl. no. 14220/88.
4 kap. 13 § och 9 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegångsbalken m.m., den 20 december 2016, Zeteo, kommentaren till 4 kap. 13 § och till 9 kap. 5 §
Är Europakonventionens rättssäkerhetsgarantier tillämpliga vid handläggningen av rättegångsförseelser?, JT 1994/95 s. 745 ff.
Ö 8061-14
Svea hovrätt
2014-09-26
RH 2016:18
Tingsrätten har avvisat ett rättegångsombud och dömt honom för rättegångsförseelse till penningböter. Hovrätten har funnit att ombudets uttalanden i skrift med anklagelser om brott, som inte bara avsett motparten i målet och dennes ombud utan även tredje man, inte haft någon relevans för prövningen av målet och inte heller varit i proportion till syftet som de skulle tjäna. Hovrätten fastställde därför beslutet om rättegångsförseelse. Hovrätten fann dock att ombudet genom uttalandena inte visat prov på olämplighet i sådan utsträckning att han bör avvisas som ombud.
Europadomstolens avgörande den 21 mars 2002 i målet Nikula v. Finland
9 kap. 5 § och 12 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2918-06
Svea hovrätt
2006-12-29
RH 2007:55
En tingsrättsordförande har ansetts inte ha någon laglig möjlighet att meddela fotografer en föreskrift att fotografering in i rättssalen inte är tillåten. Tingsrättens beslut att döma till penningböter för rättegångsförseelse har därför upphävts.
5 kap. 9 § och 9 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Offentlighet och sekretess i rättegång, 2001, s. 231
Ö 2554-02
Högsta domstolen
2005-05-19
NJA 2005 s. 342
NJA 2005:40
Fråga om en konkursborgenärs rätt till intervention i en rättegång om återvinning i konkurs där talan förs av en annan konkursborgenär.
NJA 1988 s. 433
NJA 1985 s. 622
14 kap. 8 §, 9 § och 11 § rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 19 § konkurslagen (1987:672)