Alla rättsfall som refererar till Varumärkeslag (2010:1877).
PMÖ 7917-22
Patent- och marknadsöverdomstolen
2022-12-05
PMÖD 2022:11
Ett svenskt bolag väckte talan om varumärkesintrång mot två tyska bolag vid Patent- och marknadsdomstolen, och gjorde gällande intrång i ett stort antal EU-varumärken och i ett mindre antal svenska varumärken och företagsnamn. De tyska bolagen väckte senare vid samma domstol talan om ogiltighet och hävning av EU-varumärkena. Det svenska bolaget yrkade då att de tyska bolagens talan i ogiltighetsmålet skulle avvisas. Patent- och marknadsöverdomstolen har, liksom underinstansen, bedömt att genkäromålet om ogiltighet är knutet till intrångstalan. Att det svenska bolaget, innan det delgavs stämningsansökan i ogiltighetsmålet, anförde att bolaget inte längre åberopade intrång i EU-varumärkena som grund för talan i intrångsmålet, och samtidigt justerade sitt yrkande om fastställande av ersättningsskyldighet, har inte föranlett någon annan bedömninEtt genkäromål enligt EU:s varumärkesförordning är självständigt i förhållande till huvudkäromålet och kvarstår även om huvudkäromålet skulle återkallas. Patent- och marknadsdomstolen fortsätter därför att vara behörig att pröva giltigheten av EU-varumärkePatent- och marknadsöverdomstolens beslut får inte överklagas.
C- 26/21, EU:C:202:786, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen
Lag (2018:1653) om företagsnamn
Varumärkeslagen (2010:1877)
Art. 124, 128 i Europaparlamentets och rådets förordning EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken
PMÖÄ 4775-21
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-12-17
PMÖD 2021:22
Ordvarumärket IF VID DIN SIDA (som sökts registrerat för bl.a. medicinska tjänster i klass 44) har bedömts vara förväxlingsbart med företagsnamnet Vid din sida (vars verksamhet omfattar bl.a. vård och omsorg) respektive ordvarumärket VID DIN SIDA (registrerat för bl.a. medicinska tjänster i klass 44). Frågor i målet har varit bl.a. huruvida ett nationellt registrerat kännetecken som åberopas till stöd för en invändning måste tillerkännas en viss särskiljningsförmåga och betydelsen av att ett uttryck i ett kännetecken närmast framstår som en slogan. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.
EU-domstolens dom den 11 november 1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528
EU-domstolens dom den 29 september 1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442
EU-domstolens dom den 22 juni 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323
EU-domstolens dom den 4 oktober 2001, Merz & Krell, C-517/99, EU:C:2001:510
EU-domstolens beslut den 28 april 2004, Matratzen Concord, C-3/03 P, EU:C:2004:233
EU-domstolens dom den 6 oktober 2005, Medion, C-120/04, EU:C:2005:594
EU-domstolens dom den 12 juni 2007, Shaker, C-334/05 P, EU:C:2007:333
EU-domstolens dom den 21 januari 2010, Audi mot harmoniseringsbyrån, EU:C:2010:29
EU-domstolens beslut den 22 januari 2010, ecoblue mot harmoniseringsbyrån o.a., C-23/09 P, EU:C:2010:35
EU-domstolens dom den 24 maj 2012, Formula One Licensing, C-196/11 P, EU:C:2012:314
EU-domstolens dom den 8 maj 2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305
EU-domstolens dom den 22 oktober 2015, BGW, C-20/14, EU:C:2015:714
2 kap. 8 § varumärkeslagen (2010:1877)
2 kap. 9 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 5.1 (b) i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2436 av den 16 december 2015 för tillnärmning av medlemsstaternas varumärkeslagstiftning
PMT 694-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-11-18
PMÖD 2021:24
Två läkemedelsföretag som sålt ett tidigare patenterat läkemedel i en inhalator i viss utformning har fört talan mot ett annat bolag som sålt läkemedel i en liknande inhalator. Kärandena har gjort gällande att svarandebolaget dels gjort intrång i ett inarbetat varumärke, bestående i inhalatorns specifika formgivning och färgsättning, dels överträtt marknadsföringslagen. I sistnämnda hänseende påstod kärandebolagen att det var fråga om såväl vilseledande efterbildning som renommésnyltning. Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med underinstansen, ogillat käromålen. Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen var det inte visat att omsättningskretsen förmår associera inhalatorn med ett viss kommersiellt ursprung just på grund av att de uppfattar själva formen och färgsättningen som ett individualiseringsmedel som anger detta ursprung. Med beaktande av bl.a. den speciella köpsituationen beträffande receptbelagda läkemedel bedömde domstolen att det inte heller förelåg någon risk för förväxling eller renommésnyltning i marknadsföringslagens mening. Under målets handläggning tog Patent- och marknadsöverdomstolen ställning till frågan om det förelåg rättegångshinder på grund av en pågående rättegång om intrång i ett registrerat EU-varumärke som motsvarar det kännetecken som enligt kärandebolagen utgjorde det inarbetade varumärke. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit att domen överklagas till Högsta domstolen.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 14 februari 2018 i mål nr PMÖÄ 10702-16
MD 2010:22
EU-domstolens dom C-48/09, LEGO, EU:C:2010:516
EU-domstolens dom, C-412/05 P, Alcon, EU:C:2007:252
EU-domstolens dom, C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432
EU-domstolens dom, C-299/99, Philips, EU:C:2002:377
EU-domstolens dom C-108/97 och C-109/97, Windsurfing Chimsee, EU:C:1999:230
14 § marknadsföringslag (2008:486)
6 § marknadsföringslag (2008:486)
5 § marknadsföringslag (2008:486)
2 kap. 5 § varumärkeslag (2010:1877)
1 kap. 7 § varumärkeslag (2010:1877)
1 kap. 5 § varumärkeslag (2010:1877)
PMÖÄ 7809-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-07-02
PMÖD 2021:14
I ett ärende om registrering av varumärke hävde PRV efter invändning registreringen på grund av att märket var förväxlingsbart med ett äldre EU-varumärke. Sedan Patent- och marknadsdomstolen avslagit en begäran om vilandeförklaring av ärendet och därefter avslagit överklagandet, har även Patent- och marknadsöverdomstolen avslagit en begäran om vilandeförklaring samt avslagit överklagandet. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att bestämmelsen i 2 kap. 30 § varumärkeslagen, som trädde i kraft under ärendets handläggning, inte är tillämplig eftersom det vid tidpunkten för ansökan till PRV ännu inte hade förflutit mer än fem år sedan frågan om registrering av det äldre EU-varumärket hade blivit slutligt avgjord. Det kunde därför inte bli aktuellt med en prejudiciell prövning av frågan om det äldre varumärket uppfyller kravet på verkligt bruk inom ramen för ärendet. I likhet med underinstansen har Patent- och marknadsöverdomstolen även funnit att det förhållandet att det pågår en hävningstalan vid EUIPO avseende det motanförda EU-varumärket på grund av bristande verkligt bruk inte utgör tillräckliga skäl för vilandeförklaring av ärendet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet får överklagas.
-
NJA 2010 s. 609
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken
2 kap. 8 §, 3 kap. 30 § varumärkeslag (2010:1877)
PMÖÄ 4165-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2021-05-10
PMÖD 2021:7
I ärende om registrering av varumärket Swedish Beauty Awards har Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD) upphävt underinstansernas beslut och återförvisat ärendet till Patent- och registreringsverket (PRV) för fortsatt handläggning. Till skillnad från Patent- och marknadsdomstolen och PRV har PMÖD i enlighet med KTF Organisations uppfattning bedömt att figurmärket Swedish Beauty Awards, för att kunna registreras som varumärke, uppfyllt kravet på särskiljningsförmåga hos den krets till vilken märket riktar sig, omsättningskretsen. Denna har bedömts utgöras av professionella aktörer inom kosmetikbranschen.
-
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 14 februari 2018 i mål PMÖÄ 10702-16
EU-domstolens dom C-329/02 P, SAT.1 mot harmoniseringsbyrån, EU:C:2004:532
EU-domstolens dom C-191/01 P, Harmoniseringsbyrån mot Wrigley, EU:C:2003:579
EU-domstolens dom C-53/01-55/01, Linde m.fl., EU:C:2003:206
EU-domstolens dom C-265/00, Campina Melkunie, EU:C:2004:87
EU-domstolens dom C-363/99. Koninklijke KPN Nederland, EU:C:2004:86
EU-domstolens dom C- 8/97 och C-109/97, Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230
EU-domstolens dom C-210/96, Gut Springenheide och Tusky, EU:C:1998:369
1 kap. 5 §, 2 kap. 5 § varumärkeslag (2010:1877)
50 kap. 25 § rättegångsbalken
Artikel 4.1 b, 4.1 c, 4.4 och 4.5 Europaparlamentets och rådets direktiv, EU, 2015/2436 av den 16 december 2015 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagstiftning