Rättegångsbalk (1942:740)

Sammanfattning

Avgörande av mål i hovrätten utan huvudförhandling. Särskilt om utrymmet att avgöra ett brottmål på handlingarna när också ett enskilt anspråk ska prövas och en part har begärt förhandling.

Benämning

Bassängen

Hänvisade publiceringar

Iselsten v. Sweden, no 11320/05, 4 November 2008

Lagrum

50 kap. 13 § och 51 kap. 13 § Rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Hovrättsförfarandet Avgörande utan huvudförhandling Avgörande på handlingarna Enskilt anspråk Obehövligt Uppenbart obehövligt

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Edition. Fråga om kravet att handlingen ska innehas av den som editionsyrkandet riktas mot.

Benämning

Mötesanteckningarna

Hänvisade publiceringar

NJA 1981 s. 791
NJA 1992 s. 307
NJA 1998 s. 829
NJA 2011 s. 241
NJA 2020 s. 373

Lagrum

38 kap. 2 § Rättegångsbalken (1942:740)

Nyckelord

Edition Handling Bevis Innehav

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Användning av uttrycket "rekommenderade priser", vid marknadsföring av möbler m.m. under bl.a. egna varumärken i form av s.k. private labels, har ansetts vilseledande och därmed otillbörlig. Också marknadsföring med användning av uttrycken "lagerrensning" och "allt ska bort" liksom användning av ett på visst sätt tidsbegränsade erbjudanden har ansetts vilseledande och därmed otillbörlig. Även fråga om vilka krav som bör ställas på yrkanden och grunder i mål om vitesförbud och om marknadsstörningsavgift på grund av otillbörlig marknadsföring.

Förarbete

-

Hänvisade publiceringar

NJA 2000 s. 435
NJA 2018 s. 883
NJA 1983 s. 899
MD 2006:26
MD 2013:5
MD 1982:14
MD 1990:13
MD 2005:31
MD 1993:29
Europadomstolens dom den 27 september 2011, A. Menarini Diagnostics mot Italien, 43509/08
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 5 december 2019 i mål PMT 2054-18
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 28 augusti 2017 i mål nr PMT 9149-16
EU-domstolens dom den 12 maj 2011, Ving, C-122/10, EU:C:2011:299
EU-domstolens dom den 18 oktober 2012, Purely Creative, C-428/11, EU:C:2012:651

Lagrum

13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
30 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 15 a § första stycket 1 rättegångsbalken (1942:740)
8 § marknadsföringslagen (2008:486)
10 § första och andra stycket marknadsföringslagen (2008:486)
16 § marknadsföringslagen (2008:486)
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
29 § marknadsföringslagen (2008:486)
29 a § marknadsföringslagen (2008:486)
31 § marknadsföringslagen (2008:486)
Artikeln 5.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 5.2 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 5.4 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 6.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 7.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 7.2 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
12 § prisinformationslagen (2004:347)

Nyckelord

Transaktionstest Marknadsföring Marknadsstörningsavgift Otillbörlig marknadsföring Vitesförbud Rättegångsfel

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att en internetleverantör, i den mening som avses i 53 b § upphovsrättslagen, har medverkat till upphovsrättsintrång genom att ge internetuppkoppling till sina abonnenter som på det sättet fått tillgång till filmverk som olovligen tillgängliggjorts för allmänheten av The Pirate Bay och tre andra tjänster. Patent- och marknadsöverdomstolen har vid vite förbjudit internetleverantören att fortsätta medverka till upphovsrättsintrång samt ålagt denna att med tekniska blockeringsåtgärder hindra sina abonnenter från att få tillgång till tjänsterna via vissa domännamn och webbadresser. Även ytterligare domännamn och webbadresser som har till huvudsakligt syfte att ge tillgång till tjänsterna ska blockeras, om domännamnen och webbadresserna anmäls av något av de filmbolag som fört talan i målet. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får inte överklagas.

Förarbete

-

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom den 29 juli 2019, Spiegel Online, C-516/17, EU:C:2019:625
EU-domstolens dom den 29 juli 2019. Funke Medien, C-469/17, EU:C:2019:623
EU-domstolens dom den 24 november 2011, Scarlet Extended, C-70/10, EU:C:2011:771
EU-domstolens dom den 14 december 2006, Nokia, C-316/05, EU:C:2006:789
EU-domstolens dom den 9 mars 1978, Simmenthal II, 106/77, EU:C:1978:49
EU-domstolens dom den 15 juli 1964, Costa mot ENEL, 6/64, EU:C:1964:66
EU-domstolens dom den 29 april 2004, Björnekulla Fruktindustrier, C-371/02, EU:C:2004:275
EU-domstolens dom den 19 januari 2010, Kücükdeveci, C-555/07, EU:C:2010:21
EU-domstolens dom den 22 november 2005, Mangold, C-144/04, EU:C:2005:709
EU-domstolens dom den 4 juli 2006, Adeneler, C-212/04, EU:C:2006:443
EU-domstolens dom den 5 oktober 2004, Pfeiffer m.fl., C-397/01-C-403/01, EU:C:2004:584
EU-domstolens dom den 13 november 1990, Marleasing, C-106/89, EU:C:1990:395
EU-domstolens dom den 7 juli 2016, Tommy Hilfiger, C-494/15, EU:C:2016:528
EU-domstolens dom den 27 mars 2014, UPC Telekabel, C-314/12, EU:C:2014:192
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 1 oktober 2019 i mål PMÖ 7648-19
PMÖD 2019:1
PMÖD 2017:1
NJA 2015 s. 512
NJA 2006 s. 380
NJA 2007 s. 431
NJA 2014 s. 79
NJA 2012 s. 975
NJA 2013 s. 1162
Högsta domstolens dom den 18 mars 2020 i mål T 4412-19

Lagrum

18 kap. 1 § och 2 § rättegångsbalken (1942:740)
7 kap. 3 a § och 8 kap. 19 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation
Artikel 3.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/2120 av den 25 november 2015 om åtgärder rörande en öppen internetanslutning
Artikel 8.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället
53 b § första stycket lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

Nyckelord

Överföring Vitesförbud Verk Tillgängliggörande Tekniska åtgärder Rättegångskostnader Proportionalitet Medverkan Intrång Film

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Vid tingsrätten pågick en rättegång mellan en entreprenör och beställare om fordran på grund av entreprenadavtal. Beställaren ansökte om genstämning mot entreprenören på grund av påstått kontraktsbrott. Samtidigt väckte beställaren talan vid samma tingsrätt mot en borgensman som tecknat proprieborgen till säkerhet för entreprenörens förpliktelser enligt entreprenadavtalet. Borgensmannen, som inte hade hemvist i domsagan, invände att tingsrätten i fråga var fel forum. Käromålen mot entreprenören och borgensmannen har ansetts stödja sig på väsentligen samma grund. Hovrätten har därför funnit att tingsrätten är behörig att ta upp även målet mot borgensmannen.

Förarbete

NJA II 1943 s. 108 och 172

Hänvisade publiceringar

NJA 1998 s. 757
NJA 2012 s. 183
2016 s. 87

Lagrum

10 kap. 14 § första stycket, 14 kap. 2 §, 18 kap. 15 § tredje stycket och 54 kap. 7 § Rättegångsbalken (1942:740)

Litteratur

Rättegång II, JUNO 2015-08-14, s. 195 f.
Borgen och tredjemanspant, JUNO 2013-07-03, s. 340
Processens ram i tvistemål, JUNO 2019-03-28, s. 80.

Nyckelord

Forum Behörig domstol Kumulation Gemensam handläggning Proprieborgen

Aktuella lagrum