Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 335-20
Högsta domstolen
2020-06-12
NJA 2020 s. 518
NJA 2020:38
Resning. Ny bevisning har medfört att resning har beviljats till nackdel för en person som tidigare har frikänts från ett åtal för mord. Även fråga om tillämpningen av ettårsfristen.
Mordet i Kastberga
NJA 1974 s. 595
NJA 1975 C 125
NJA 1998 s. 321
NJA 2001 s. 687
NJA 2010 s. 295
NJA 2011 s. 254
NJA 2013 s. 75
NJA 2013 s. 931
NJA 2016 s. 851
NJA 2018 s. 163
58 kap. 3 § och 4 § rättegångsbalken (1942:740)
B 26-20
Arbetsdomstolen
2020-05-27
AD 2020 nr 31
I en uppsägningstvist har en arbetstagare yrkat fastställelse av att han har rätt till ett ekonomiskt skadestånd upp till ett visst belopp, vilket motsvarar 16 månadslöner i enlighet med 39 § anställningsskyddslagen. Fastställelseyrkandet har inte ansetts tillåtet enligt 13 kap. 2 § rättegångsbalken.
NJA 2013 s. 209
NJA 2008 s. 339
NJA 2005 s. 517
NJA 1998 s. 438
NJA 1973 s. 412
13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
31/20
P 1932-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-05-07
MÖD 2020:7
Kommunicering med sakägare inför återförvisning av mål om bygglov ----- Mark- och miljödomstolen har upphävt en byggnadsnämnds beslut att avslå en ansökan om bygglov och återförvisat ärendet till nämnden för fortsatt handläggning. Domen föregicks inte av kommunicering med berörda sakägare. MÖD har, till skillnad från vad som varit fallet i tidigare avgöranden, bedömt att den underlåtna kommuniceringen inte innefattar ett grovt rättegångsfel enligt 50 kap. 26 § rättegångsbalken.
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2019-03-11 i mål nr P 12337-19
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2018-10-24 i mål nr P 8729-18
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2018-06-19 i mål nr P 2678-18
25 § förvaltningslagen (2017:900)
5 kap. 3 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
2 kap. 6 § och 9 §, 5 kap. 11 §, 8 kap. 1 §, 9 kap. 25 §, 41 §, 41 a §, 41 b § plan- och bygglagen (2010:900)
15 §, 18 § och 22 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
10 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
50 kap. 26 § och 28 § rättegångsbalken (1942:740)
B 29-20
Arbetsdomstolen
2020-04-14
AD 2020 nr 21
Interimistiskt förordnande. En vice vd i ett bolag som hyr ut byggnadsställningar m.m. har under sin anställning skickat mejl med företagshemlig information till sin mejladress hos ett bolag som han företräder och som bedriver med arbetsgivaren konkurrande verksamhet. Arbetsdomstolen har ansett att det funnits förutsättningar att enligt 14 § företagshemlighetslagen vid vite förbjuda vice vd:n och det konkurrande bolaget att, för tiden fram till dess att målet slutligt har avgjorts eller något annat beslutas, att angripa de aktuella företagshemligheterna. Däremot har Arbetsdomstolen inte ansett att det funnits förutsättningar att enligt 15 kap. 3 § rättegångsbalken besluta att Kronofogdemyndigheten ska omhänderta bl.a. datamedier hos det konkurrerande bolaget som innefattar de aktuella företagshemligheterna.
AD 2016 nr 65
NJA 2000 s. 435
NJA 2005 s. 29
NJA 2018 s. 189
12 §, 14 § och 17 § lagen (2018:558) om företagshemligheter
15 kap. 3 § och 15 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
21/20
B 136-20
Högsta domstolen
2020-04-09
NJA 2020 s. 465
NJA 2020:32
En advokat var försvarare för den tilltalade i ett mål i hovrätten där en viss person var målsägande. Advokaten var samtidigt, i ett annat mål, förordnad som målsägandebiträde åt den personen. Den intressekonflikten har medfört att hovrättens dom har undanröjts och att målet har lämnats tillbaka till hovrätten.
Försvarare och målsägandebiträde
Förhöret utom rätta" NJA 2015 s. 222
Det avvisade ombudet" NJA 2017 s. 256
2 kap. 11 § regeringsformen (1974:152)
8 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
21 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6 i Europakonventionen och artikel 47 i EU:s rättighetsstadga