Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 14442-20
Mark- och miljööverdomstolen
2021-01-26
MÖD 2021:1
Verkställighetsförordnande ----- En miljöprövningsdelegation gav ett bolag tillstånd till bergtäkt, men avslog bolagets ansökan om att tillståndet skulle få tas i anspråk trots att beslutet inte vunnit laga kraft (verkställighetsförordnande). I mark- och miljödomstolen framställde bolaget ett interimistiskt yrkande om verkställighetsförordnande. Mark- och miljödomstolen avslog yrkandet utan att pröva det i sak. Efter överklagande har MÖD funnit att det, med stöd av 26 § andra stycket ärendelagen, funnits en laglig möjlighet att pröva yrkandet. MÖD har därför återförvisat frågan om verkställighetsförordnande för prövning i sak till mark- och miljödomstolen.
MÖD 2002:91
MÖD 2003:21
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2014-05-07 i mål nr M 2685-14
26 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
22 kap. 28 § miljöbalken (1998:808)
28 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
B 29-20
Arbetsdomstolen
2020-04-14
AD 2020 nr 21
Interimistiskt förordnande. En vice vd i ett bolag som hyr ut byggnadsställningar m.m. har under sin anställning skickat mejl med företagshemlig information till sin mejladress hos ett bolag som han företräder och som bedriver med arbetsgivaren konkurrande verksamhet. Arbetsdomstolen har ansett att det funnits förutsättningar att enligt 14 § företagshemlighetslagen vid vite förbjuda vice vd:n och det konkurrande bolaget att, för tiden fram till dess att målet slutligt har avgjorts eller något annat beslutas, att angripa de aktuella företagshemligheterna. Däremot har Arbetsdomstolen inte ansett att det funnits förutsättningar att enligt 15 kap. 3 § rättegångsbalken besluta att Kronofogdemyndigheten ska omhänderta bl.a. datamedier hos det konkurrerande bolaget som innefattar de aktuella företagshemligheterna.
AD 2016 nr 65
NJA 2000 s. 435
NJA 2005 s. 29
NJA 2018 s. 189
12 §, 14 § och 17 § lagen (2018:558) om företagshemligheter
15 kap. 3 § och 15 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
21/20