Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 1932-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-05-07
MÖD 2020:7
Kommunicering med sakägare inför återförvisning av mål om bygglov ----- Mark- och miljödomstolen har upphävt en byggnadsnämnds beslut att avslå en ansökan om bygglov och återförvisat ärendet till nämnden för fortsatt handläggning. Domen föregicks inte av kommunicering med berörda sakägare. MÖD har, till skillnad från vad som varit fallet i tidigare avgöranden, bedömt att den underlåtna kommuniceringen inte innefattar ett grovt rättegångsfel enligt 50 kap. 26 § rättegångsbalken.
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2019-03-11 i mål nr P 12337-19
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2018-10-24 i mål nr P 8729-18
Mark- och miljööverdomstolens beslut 2018-06-19 i mål nr P 2678-18
25 § förvaltningslagen (2017:900)
5 kap. 3 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
2 kap. 6 § och 9 §, 5 kap. 11 §, 8 kap. 1 §, 9 kap. 25 §, 41 §, 41 a §, 41 b § plan- och bygglagen (2010:900)
15 §, 18 § och 22 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
10 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)
50 kap. 26 § och 28 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2021-10
Högsta domstolen
2011-06-22
NJA 2011 s. 421
NJA 2011:34
Det krävs inte prövningstillstånd i hovrätten vid överklagande av tingsrätts beslut i mål om klagan över godkänt föreläggande av ordningsbot.
NJA 1996 s. 557
48 kap. 3 §, 49 kap. 12 § och 13 § samt 59 kap. 6 §, 7 §, 8 § och 10 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 4338-08
Högsta domstolen
2010-02-26
NJA 2010 s. 93
NJA 2010:9
En part som hade förlorat i tingsrätten överklagade men yrkade endast att hovrätten skulle återförvisa målet till tingsrätten på grund av rättegångsfel. Överklagandet har ansetts böra tillåtas. Även fråga om kommunicering med motparten i HD.
NJA 1969 s. 453
NJA 1983 s. 581
50 kap. 4 § och 56 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 408-10
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2010-02-25
RH 2010:15
Tingsrätten har, utan att motivera sitt beslut, förordnat annan till offentlig försvarare än den som den tilltalade begärt och till synes därför inte heller beaktat bestämmelsen i 21 kap. 5 § rättegångsbalken i dess lydelse från den 1 januari 2010. Hovrätten har undanröjt tingsrättens beslut och visat frågan om förordnade av offentlig försvarare åter till tingsrätten för fortsatt behandling.
Prop. 2008/09:232 s. 20 och 24
17 kap. 13 § första stycket samt 21 kap. 5 § och 10 § fjärde stycket rättegångsbalken (1942:740)
M 5577-08
Miljööverdomstolen
2009-10-22
MÖD 2009:22
Föreläggandes rättskraft ----- En länsstyrelse har tidigare meddelat ett föreläggande avseende höjning av ventilationstrummor på en svinstallsbyggnad. Föreläggandet har därefter vunnit laga kraft. Miljö- och byggnadsnämnden har sedan - efter uppföljningsbesök - beslutat om ett nytt föreläggande avseende samma åtgärder som omfattades av det tidigare lagakraftvunna föreläggandet. Miljödomstolen ansåg att det första föreläggandet var att se som ett gynnande beslut för den sakägare, granne, som initierade ärendet och att föreläggandet därmed vunnit negativ rättskraft. Att på nytt utfärda ett föreläggande har inte varit lagligen möjligt. Miljööverdomstolen, som inte delade miljödomstolens uppfattning, ansåg att föreläggandet var att anse som ett betungande beslut för verksamhetsutövaren och att Miljö- och byggnadsnämnden därför haft rätt att besluta om ett nytt föreläggande.
RÅ 2002 ref. 39
26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)