Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Vattenverksamhet
Hittade 101 rättsfall

Målnummer

M 6665-99

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2000-11-07

Referatnummer

MÖD 2000:45

Sammanfattning

Vilandeförklaring av ansökan om förlängd arbetstid till grundvattenbortledning från järnvägstunneln genom Hallandsåsen; nu fråga om återförvisning pga. rättegångsfel ----- Ansökan om förlängning av arbetstid för vattenföretag borde ha kungjorts och sakägare beretts tillfälle att yttra sig. Likaså borde sakägare ha fått yttra sig över yrkande om vilandeförklaring i målet. Miljööverdomstolen ansåg att dessa brister sammantaget utgjorde rättegångsfel och undanröjde därför miljödomstolens beslut samt återförvisade målet för fortsatt behandling.

Lagrum

13 kap. 2 §, 13 §, 22 § och 23 § samt 15 kap. 2 § vattenlagen (1983:291)
18 kap. 15 § 3 st., 32 kap. 5 § och 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)

Aktuella lagrum

1983:291 13 kap. 13 §
1983:291 13 kap. 2 §
1983:291 13 kap. 22 §
1983:291 13 kap. 23 §
1983:291 15 kap. 2 §

Målnummer

M 841-00

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2000-10-27

Referatnummer

MÖD 2000:44

Sammanfattning

Grannes talerätt mot tillsynsmyndighets beslut att inte ingripa enligt vattenlagen ----- Sakägare (granne) har rätt att överklaga beslut från tillsynsmyndighet om att inte ingripa mot vattenföretag som berör honom ("0-beslut").

Hänvisade publiceringar

RÅ 1995 ref. 55
RÅ 1996 not. 190

Lagrum

16 kap. 12 § 1 st. 1 miljöbalken (1998:808)
21 kap. 3 §, 22 kap. 6 § 1 st. och 2 st. vattenlagen (1983:291)

Aktuella lagrum

1983:291 21 kap. 3 §
1983:291 22 kap. 6 §

Målnummer

M 192-99

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2000-10-09

Referatnummer

MÖD 2000:37

Sammanfattning

Ansökan om tillstånd att anlägga och driva ett vattenkraftverk ----- Anläggande av mikrokraftverk har inte ansetts samhällsekonomiskt motiverat med hänsyn till den ringa fördelen, jämfört med de skador som anläggningen medför för naturvärdena i området.

Lagrum

1 kap. 3 §, 2 kap. 1 § och 6 § 2 st., 3 kap. 1 §, 2 § och 5 § lagen (1987:12) om hushållning med naturresurser
3 kap. 1 §, 2 §, 3 § och 4 § samt 4 kap. vattenlagen (1983:291)

Aktuella lagrum

1983:291 3 kap. 1 §
1983:291 3 kap. 2 §
1983:291 3 kap. 3 §
1983:291 3 kap. 4 §
1987:12 1 kap. 3 §
1987:12 2 kap. 1 §
1987:12 2 kap. 6 §
1987:12 3 kap. 1 §
1987:12 3 kap. 2 §
1987:12 3 kap. 5 §

Målnummer

M 7103-99

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2000-09-29

Referatnummer

MÖD 2000:34

Sammanfattning

Lagligförklaring av dammbyggnad samt tillstånd att anlägga vattenkraftverk ----- Miljööverdomstolen (MÖD) lagligförklarade en äldre dammbyggnad med villkor som medgav återgång till dämningshöjd som användes fram till 1960-talet. Vidare lämnade MÖD tillstånd till anläggandet av ett vattenkraftverk. I beräkningen av de ekonomiska fördelarna av verksamheten fann MÖD att samhällets bidrag till utbyggnaden av kraftverket skulle beaktas så att kostnaden reducerades med bidraget. Trots att miljökonsekvensbeskrivningen som ingivits i målet varit bristfällig, ansåg MÖD det klarlagt att de negativa verkningarna för natur- och kulturvärdena av kraftverket skulle blir små. Då skäl för s.k. verkställighetstillstånd inte framkommit, har yrkande härom ogillats.

Lagrum

3 kap. 1 §, 2 §, 3 § och 4 § samt 4 kap. vattenlagen (1983:291)
2 kap. och 3 kap. lagen (1987:12) om hushållning med naturresurser m.m.
9 § lagen (1983:292) om införande av vattenlagen

Aktuella lagrum

1983:291 3 kap. 1 §
1983:291 3 kap. 2 §
1983:291 3 kap. 3 §
1983:291 3 kap. 4 §
1983:292 9 §

Målnummer

M 92-99

Domstol

Miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2000-06-15

Referatnummer

MÖD 2000:25

Sammanfattning

Tillstånd att leda bort grundvatten för byggande av planfri korsning mellan järnväg och väg ----- Boende inom grundvattenbortledningens influensområde har ansetts berättigade att överklaga ett tillstånd trots att de endast åberopat allmänna intressen mot företaget. Miljööverdomstolen godtog att tillståndet gjorts beroende av att detaljplan skulle fastställas i efterhand i huvudsaklig överensstämmelse med den ansökta järnvägssträckningen. Däremot ansågs det vara rättegångsfel att miljödomstol hade meddelat tillståndet utan att göra en bedömning av den samhällsekonomiska nyttan av företaget, trots att förutsättningarna om särskild prövning enligt 3 kap. 6 § vattenlagen inte var för handen. Rättegångsfelet hade emellertid inte inverkat på målets utgång och tillståndet fastställdes.

Lagrum

3 kap. 1 §, 2 §, 3 §, 4 § och 6 § vattenlagen (1983:291)
50 kap. 26 §, 27 § och 28 § rättegångsbalken (1942:740)
Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, senast ändrad genom direktiv 2003/35/EG
2 kap. 6 § lagen (1987:12) om hushållning med naturresurser m.m.

Aktuella lagrum

1983:291 3 kap. 1 §
1983:291 3 kap. 2 §
1983:291 3 kap. 3 §
1983:291 3 kap. 4 §
1983:291 3 kap. 6 §
1987:12 2 kap. 6 §