Lag (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar

Sammanfattning

Patent- och marknadsöverdomstolen har, med ändring av Patent- och marknadsdomstolens beslut, meddelat ett interimistiskt vitesförbud mot en återförsäljare av glasräcken på grund av intrång i en registrerad gemenskapsformgivning. Återförsäljaren hade invänt bl.a. att gemenskapsformgivningen är ogiltig. Patent- och marknadsöverdomstolen har i beslutet konstaterat att den giltighetspresumtion som finns i förordningen om gemenskapsformgivning innebär att bevisbördan för ogiltighet ankommer på intrångssvaranden, dvs. i detta fall återförsäljaren, och uttalat att det då ankommer på denne att göra sannolikt att registreringen kommer att förklaras ogiltig. Domstolen har i det aktuella fallet bedömt att återförsäljaren inte gjort detta sannolikt. Till skillnad från underinstansen har Patent- och marknadsöverdomstolen därefter bedömt att ett antal glasräcken som förekommit på återförsäljarens och dess leverantörs hemsida, vid en preliminär bedömning, inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än gemenskapsformgivningen. Patent- och marknadsöverdomstolen har vidare bedömt att det finns sannolika skäl för att återförsäljaren, genom att marknadsföra och saluföra sådana glasräcken, har gjort intrång i gemenskapsformgivningen samt att övriga förutsättningar för ett interimistiskt vitesförbud är uppfyllda. Sammantaget har Patent- och marknadsöverdomstolens bedömningar inneburit att överklagandet har bifallits och ett interimistiskt vitesförbud meddelats mot återförsäljaren. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet överklagas.

Förarbete

-

Hänvisade publiceringar

PMÖ 2043-22
PMÖ 14536-22
EU-domstolens dom den 20 oktober 2011, PepsiCo, Inc., C‑281/10 P, EU:C:2011:679

Lagrum

1 kap. 3 § tredje stycket lagen, (2016:188), om patent- och marknadsdomstolar
6 § räntelagen
51 § mönsterskyddslagen (1970:485)
35 b § mönsterskyddslagen (1970:485)
Artikel 25, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning
Artikel 19, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning
Artikel 10, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning
Artikel 3 a, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning

Nyckelord

Registrering Ogiltighet Ensamrätten Sannolika skäl Särprägel Teknisk funktion Intrång Vitesförbud Interimistiskt vitesförbud Interimistiskt beslut Kunnig användare Skyddsomfång Gemenskapsformgivning

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Patent- och marknadsöverdomstolen har i ett invändningsärende gällande patent på ett förfarande för säkra transaktioner avslagit ett yrkande om återförvisning på grund av att det skulle ha förekommit jäv i Patent- och marknadsdomstolen, att Patent- och marknadsdomstolen skulle ha haft en felaktig sammansättning och att PRV efter att invändaren i PRV återkallat invändningen skulle ha gått utöver vad officialprövningsprincipen tillåter. Patent- och marknadsöverdomstolen, som inte tillåtit viss ny bevisning, har även, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, bedömt att förfarandet enligt patentets krav 1 samt förfarandet enligt patentkrav 1 enligt elva begränsningsyrkanden saknar uppfinningshöjd i förhållande till känd teknik. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.

Hänvisade publiceringar

NJA 2008 s. 893, NJA 2008:78
G1/19 den 10 mars 2021 från EPO:s stora besvärskammare, punkterna 30-34
14-159, Patentbesvärsrättens dom den 15 augusti 2016
04-329, Patentbesvärsrättens dom den 6 februari 2009

Lagrum

3 kap. 9 § lagen, 2016:188, om patent- och marknadsdomstolar
4 kap. 7 § lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
3 § första stycket lagen, 1996:242, om domstolsärenden
2 § patentlagen (1967:837)
24 § fjärde stycket patentlagen (1967:837)
39 § patentlagen, 1967:837
4 kap. 13 § 10 rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 14 § andra stycket rättegångsbalken
4 kap. 14 § tredje stycket rättegångsbalken
50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 6.1 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna

Nyckelord

Bevis Jäv Officialprövning Rättegångsfel Teknisk karaktär Uppfinningshöjd Återförvisning

Rättsområde

Ämnen om beviljande av patent m.m.

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Ett amerikanskt bolag har ansökt om informationsföreläggande mot en internetleverantör. Bolaget har yrkat att internetleverantören ska ge sökanden information om namn och adress till vissa av internetleverantörens kunder och gjort gällande att bolaget innehar rättigheterna till filmverk som kunder hos internetleverantören olovligen har kopierat och tillgängliggjort för allmänheten. Patent- och marknadsdomstolen, som fann att utredningen inte gav tillräckligt stöd för att sökanden var innehavare av rättigheterna, avslog ansökan. Patent- och marknadsöver­domstolen har uttalat att för att domstolen ska kunna sluta sig till att ansökan avser ett upphovsrättsligt skyddat verk, måste alstrets originalitet i någon mån komma till uttryck i det underlag som sökanden har gett in i ärendet. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att den utredning som getts in inte ger positivt stöd för slutsatsen att inspelningarna utgör resultat av intellektuellt skapande. Därmed förelåg inte sannolika skäl för upphovsrättsligt skydd för de alster som ansökan avsåg. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför avslagit överklagandet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.

Förarbete

-

Hänvisade publiceringar

EU-domstolens dom av den 11 juni 2020, Brompton Bicycle, EU:C:2020:461, C-833/18
EU-domstolens dom den 1 december 2011, Painer, C-145/10, EU:C:2011:798
EU-domstolens dom den 4 oktober 2011, Football Association Premier League m.fl., de förenade målen C‑403/08 och C‑429/08, EU:C:2011:631
NJA 2015 s. 1097
NJA 2012 s. 975
NJA 1998 s. 838
PMÖÄ 9695-17
PMÖÄ 9696-17
PMÖÄ 9614-17
Originalitet

Lagrum

3 kap. 9 § lag (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken
53 § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
53 c § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

Nyckelord

Fildelning Informationsföreläggande Originalitet Sannolika skäl Verk Ensamrätten Preklusion Bevis

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Sökanden har ansökt om en ny tid för att överklaga Patent- och registreringsverkets (PRV) avgörande i ett invändningsärende angående patent (återställande av försutten tid). Av utredningen har framgått att parterna inte i förväg hade fått underrättelse om ett visst datum när PRV:s beslut skulle meddelas. Vid en muntlig förhandling meddelade PRV dock att beslut skulle meddelas tidigast en månad efter att protokollet från förhandlingen delgivits. Därefter övergick PRV:s handläggning i en skriftväxling. När PRV senare meddelade sitt beslut måste det anses ha gått så lång tid efter den muntliga förhandlingen att det krav på vaksamhet som gällt efter förhandlingen hade upphört. Detta innebär att det inte längre kunde begäras att parterna själva skulle hålla sig underrättade om beslutets meddelande exempelvis genom PRV:s databas Aktinsyn. Det har inte framkommit några omständigheter som talar emot påståendet att sökanden inte har mottagit beslutet per post och att dess ombud har fått del av PRV:s beslut flera månader senare, när sökanden upptäckte beslutet i PRV:s databas Aktinsyn. Påståendet får därför godtas. Det som sökanden har anfört utgör därmed giltig ursäkt för att inte ha överklagat beslutet i rätt tid. Patent- och marknadsöverdomstolen återställer därför den försuttna tiden. Patent- och marknadsöverdomstolen har övervägt huruvida beslutet om återställande av försutten tid omfattas av fullföljdsförbudet enligt 1 kap. 3 § tredje stycket lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar. Regleringen i 1 kap. 7 § sista meningen lagen om patent- och marknadsdomstolar kan dock inte uppfattas så att en ansökan om återställande av försutten tid som utgångspunkt ska handläggas enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden.

Förarbete

-

Hänvisade publiceringar

Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 23 oktober 2018 i PMÖ 6765-17
NJA 2020 s. 186
NJA 2017 s. 730
NJA 2016 s. 389
NJA 2015 s. 82
NJA 2013 s. 97
NJA 2012 s. 435

Lagrum

58 kap. 12 § rättegångsbalken
58 kap. 11 § rättegångsbalken
42 § lag (1996:242) om domstolsärenden
1 kap. 7 § lag (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
1 kap. 3 § lag (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar

Nyckelord

Överklagande Laga förfall Återställande av försutten tid

Aktuella lagrum

Sammanfattning

Lämpligheten av att Patent- och marknadsdomstolen prövar en avtals-tvist i samband med en patenttvist mellan samma parter.

Benämning

Bälteshaken

Lagrum

1 kap. 5 § och 3 kap. 7 § lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar

Nyckelord

Forum Kumulation Behörighet Patenttvist Patent- och marknadsdomstolen

Aktuella lagrum