Alla rättsfall som refererar till Lag (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar.
PMÖ 1490-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-10-02
PMÖD 2019:25
Patent- och marknadsöverdomstolen har, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, funnit att ett mål om ersättning på grund av ett licensavtal avseende viss teknik kan handläggas i samma rättegång som ett mål om ersättning på grund av intrång i ett patent avseende samma teknik. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit överklagande av beslutet.
NJA 2016 s. 87
1 kap. 4 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
1 kap. 5 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
3 kap. 7 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
4 kap. 1 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
4 kap. 2 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
65 § Patentlagen (1967:837)
14 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
14 kap. 6 § Rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 1 § Rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 15 § Rättegångsbalken (1942:740)
PMT 10710-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-07-02
PMÖD 2019:21
Ett företag som hade ensamrätt att utnyttja två patent på området för stenspräckning väckte talan om intrång mot två andra företag som tillverkade respektive sålde stenspräckpatroner. Patent- och marknadsdomstolen biföll talan såvitt avsåg intrång i ett av patenten. Båda parterna överklagade domen till Patent och marknadsöverdomstolen. Parterna var oense om den faktiska mängden innehåll i de påstådda intrångsföremålen och den påstådda intrångsgöraren bestred att bolagets stenspräckpatroner hade den fyllnadsgrad som framgick av intrångspåståendet. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att det utifrån den åberopade bevisningen inte har gått att dra några säkra slutsatser om huruvida de påstådda intrångspatronerna utgör stenspräckpatroner från den påstådda intrångsgöraren. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför avslagit käromålet i dess helhet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.
T 89/91 (Svea hovrätts dom den 22 januari 1992)
39 § patentlagen (1967:837)
1 kap. 3 § tredje stycket lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
PMÖ 6765-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-10-23
PMÖD 2018:31
Patent- och marknadsöverdomstolen har avslagit en ansökan om ett särskilt rättsmedel (återställande av försutten tid). Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterade bl.a. att det överklagandeförbud som följer av 1 kap. 3 § tredje stycket lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar för avgöranden i tvistemål och ärenden inte var tillämpligt i målet. Beslutet kunde därför överklagas till Högsta domstolen.
1 kap. 3 § tredje stycket lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
PMÖ 7579-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-10-12
PMÖD 2018:1
I ett mål om intrång i bl.a. två registrerade EU-varumärken har Patent- och marknadsöverdomstolen, för tiden till dess målet avgjorts eller annat förordnats, förbjudit ett företag att i näringsverksamhet inom EU sälja vissa tröjor under ett visst märke. Företaget förelades även att ge varumärkesinnehavaren viss information om varornas ursprung m.m. (informationsföreläggande). Till skillnad från Patent- och marknadsdomstolen gjorde Patent- och marknadsöverdomstolen bedömningen att företaget, som är moderbolag till de företag som bl.a. sålt tröjorna, sannolikt medverkat till varumärkesintrång bl.a. genom att företaget innehade domännamn som använts vid dotterbolagens försäljning. Patent- och marknadsöverdomstolen har, trots att domstolen gjort en annan bedömning i denna del, inte funnit skäl att återförvisa målet. Domstolen har istället själv prövat de återstående frågorna i målet, vilka inte aktualiserades vid Patent- och marknadsdomstolens prövning. Patent- och marknadsöverdomstolen har i denna del bedömt hur instansordningens princip är tillämplig i denna typ av mål. Patent- och marknadsöverdomstolen fann även att bestämmelsen om förbudet mot att åberopa nya omständigheter och ny bevisning i Patent- och marknadsöverdomstolen i 3 kap. 9 § lagen om patent- och marknadsdomstolar inte var tillämplig, eftersom målet gällde ett överklagat beslut i ett pågående tvistemål. Det fanns därför inget hinder för parterna att först i Patent- och marknadsöverdomstolen åberopa ny bevisning.
NJA 2006 s. 380
NJA 2007 s. 431
NJA 2012 s. 975
NJA 2015 s. 512
NJA 2015 s. 605
NJA 2017 s. 857
NJA 2017 s. 905
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 19 maj 2017 i mål PMÖ 2630-17
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 30 juni 2017 i mål PMÖ 3565-17
Patent- och marknadsöverdomstolens beslut den 29 mars 2018 i mål PMÖ 6806-17
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 18 juni 2018 i mål PMT 6325-16
RH 2016:25
Svea hovrätts dom den 2 juni 2016 i mål T 5406-15
EU-domstolens dom den 12 april 2011, DHL Express France, C-235/09
EU-domstolens dom den 22 september 2016, combit Software, C-223/15, EU:C:2016:719
EU-domstolens dom den 21 december 2016, Länsförsäkringar, C-654/15, EU:C:2016:998
50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)
3 § lagen (1985:206) om viten
8 kap. 3 §, 9 kap. 1 §, 2 § och 3 §, samt 10 kap. 5 § och 6 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 125, 127 och 131 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken
3 kap. 1 § och 9 § lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar
Kvarstad och andra säkerhetsåtgärder, Norstedts Juridik, 2014, s. 58 och s. 61-62
Det provisoriska rättsskyddet i tvistemål, Bok 4, 2004, s. 140 f.
PMT 7499-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2016-10-07
PMÖD 2016:7
Patent- och marknadsöverdomstolen har ansett att Konkurrensverket inte haft giltig ursäkt att först i Patent- och marknadsöverdomstolen åberopa ny bevisning. Efter en lagändring den 1 september 2016 gäller rättegångsbalkens regler om preklusion även i mål enligt konkurrenslagen. Patent- och marknadsöverdomstolen har ansett att eftersom frågan inte reglerats särskilt i övergångsbestämmelserna, ska reglerna om preklusion tillämpas från dagen för ikraftträdande. De nya reglerna har varit kända för parterna sedan lagen (2016:188) om patent- och marknadsdomstolar utfärdades av riksdagen den 10 mars 2016. Parterna anses i det aktuella målet haft möjlighet att anpassa utformandet av sin talan i tingsrätten därefter. Konkurrensverket tilläts därför inte åberopa ny bevisning.
Prop. 2015/16:57 s. 269-272 och s. 276-277
3 kap. 9 § lagen om patent- och marknadsdomstolar (2016:188)
50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)