Alla rättsfall som refererar till Rättegångsbalk (1942:740).
Ö 257-17
Högsta domstolen
2017-02-13
NJA 2017 s. 55
NJA 2017:4
Prövningstillstånd i hovrätt. Om flera personer, som i tingsrätten har dömts för brott på i allt väsentligt samma utredningsunderlag, har överklagat tingsrättens dom i skuldfrågan och något överklagande ska prövas i sak, bör prövningstillstånd meddelas för samtliga, om det inte finns särskilda skäl mot det. Gemensamt försök till stöld (I). Felaktig uppgift om bilförare; olovlig körning respektive bedrägeri (II).
(I) Vitvarorna resp. (II) Det påstådda förarbytet
NJA 2007 s. 53
NJA 2011 s. 24
NJA 2011 s. 311
NJA 2012 s. 476
NJA 2015 s. 656
NJA 2016 s. 262
49 kap. 13 § och 14 § rättegångsbalken (1942:740)
T 230-15
Högsta domstolen
2017-02-07
NJA 2017 s. 9
NJA 2017:2
Utomobligatoriskt skadeståndsansvar. Beräkning av ersättning för utebliven vinst.
Multitotal
NJA 1911 s. 472
NJA 1917 s. 514
NJA 1938 s. 147
NJA 1978 s. 207
NJA 1981 s. 933
NJA 1984 s. 404
NJA 1988 s. 183
NJA 1991 s. 217
NJA 1998 s. 343
NJA 1998 s. 633
NJA 1998 s. 873
NJA 2000 s. 325
NJA 2005 s. 180
NJA 2006 s. 367
NJA 2009 s. 104
NJA 2014 s. 272
Hoffman-La Roche mot Centrafarm, C-102/77, EU:C:1978:108
Google France och Google, C-236/08-C-238/08, EU:C:2010:159,
Canon Kabushiki Kaisha mot Metro-Goldwyn-Mayer, C-39/97, EU:C:1998:442
70 § köplagen (1990:931)
1 kap. 1 § och 6 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
15 kap. 6 § och 35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
3 kap. 22 § utsökningsbalken (1981:774)
1 §, 2 §, 37 b § och 38 § varumärkeslagen (1960:644)
1 kap. 6 § och 7 § samt 8 kap. 3 § och 4 § varumärkeslagen (2010:1877)
Artikel 3 och 9 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter
Utebliven vinst Bevisning Interimistiskt förbud Skadestånd Skadeberäkning Skadebegränsningsskyldighet Varumärke
B 61-16
Arbetsdomstolen
2017-01-18
AD 2017 nr 2
Fråga om en talan ska avvisas på grund av rättegångshinder, då det mellan parterna finns ett skiljeavtal. Av skiljeavtalet följer bl.a. att skiljenämnden inte är behörig att avgöra tvisten om den avser tillämpning av arbetsrättslig lagstiftning. Fråga om tolkning av skiljeavtalet och huruvida tvisten rör tillämpning av arbetsrättslig lagstiftning.
AD 1994 nr 28
NJA 2013 s. 183
10 kap. 17 a § rättegångsbalken (1942:740)
4 § lagen (1999:116) om skiljeförande
3 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
2/17
B 57-16
Arbetsdomstolen
2017-01-18
AD 2017 nr 3
Huvudsakligen fråga om arbetsgivaren haft saklig grund att säga upp en distansarbetande säljare. Enligt arbetsgivaren har arbetstagaren inte följt arbetsgivarens policy om sjukanmälan, brustit i sin rapporteringsskyldighet, brustit i sina arbetsprestationer och arbetsvägrat. Vidare fråga om rätt till lön enligt 34 § anställningsskyddslagen och om ett på visst sätt formulerat yrkande om ogiltigförklaring av uppsägningen varit en tillåten talan, om det funnits något fastställelseintresse.
AD 1988 nr 120
AD 2000 nr 90
AD 1992 nr 134
AD 1994 nr 82
AD 2011 nr 34
7 §, 8 §, 10 § och 34 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
Fastställelsetalan Uppsägning Misskötsamhet Distansarbete Rapporteringsskyldighet Arbetsprestationer Arbetsvägran
3/17
B 583-16
Hovrätten för Övre Norrland
2017-01-16
RH 2017:38
Då en person som misstänkts för brott inte tydligt avsagt sig rätten till försvarare vid de polisförhör som hållits under förundersökningen har såväl de uppgifter som han ska ha lämnat enligt anteckningar i förundersökningsprotokollet som vad han under tingsrättens huvudförhandling uppgett när han hörts mot dessa uppgifter ansetts inte kunna ligga till grund för bedömningen av åtalet mot honom. Det har med denna begränsning inte funnits några hinder mot att pröva åtalet, från vilket personen frikänts.
Europadomstolens dom den 27 november 2008 i målet Salduz mot Turkiet
Europadomstolens dom den 11 december 2008 i målet Panovits mot Cypern
Europadomstolens dom den 24 september 2009 i målet Pishchalnikov mot Ryssland
Europadomstolens dom den 28 juni 2011 i målet Sebalj mot Kroatien
NJA 2015 s. 702
RH 2005:42
Hovrättens för Västra Sverige dom den 16 mars 2010 i mål nr B 1132-10
Svea hovrätts dom den 20 november 2013 i mål nr B 9446-13
23 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)